Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3106/2022[88-9857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Харитонова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой Полины Артемовны к Карякиной Наталье Александровне о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчицы Карякиной Натальи Александровны на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Агафонова П.А. обратилась в суд с иском к Карякиной Н.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2020 года, истица получила вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара Карякина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В результате неправомерных действий ответчицы истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 80 000 руб.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Карякиной Н.А. в пользу Агафоновой П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2021 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Карякина Н.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что поданные ответчицей ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и ознакомлении с делом не были разрешены надлежащим образом, суд лишил ответчицу возможности защищать свои гражданские права, нарушив принцип состязательности и равноправия. В основу оспариваемых постановлений положены только объяснения истицы, оставлены без внимания действия ответчицы, которая навещала Агафонову П.А. в больнице, покупала ей продукты и медикаменты, а также данные о личности ответчицы, которая является матерью одиночкой, воспитывает двоих малолетних детей, находится в тяжелом материальном положении.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 июня 2020 года Карякина Н.А, управляя транспортным средством марки "Chevrolet Lanos" г/н N, допустила столкновение с транспортным средством марки "Лада 219270" г/н N под управлением водителя Кубышкиной А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2020 года, которым Корякина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания 10 000 руб.

В результате происшествия пассажир автомобиля марки "Лада 219270" Агафонова П.А. согласно заключению медицинской экспертизы N получила телесные повреждения в виде резной раны в области левого плеча, гематомы левой пояснично-подвздошной мышцы, ушиба левой почки, переломов левых поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы.

Разрешая заявленные требования о приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что причиненный истице вред источником повышенной опасности, управляемым ответчицей, подлежит возмещению причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правомерно примененных судом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей такой цели отвечает.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, приняли во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истицы, а также о личности ответчицы. Список обстоятельств, которые суд первой инстанции учел при определении размера компенсации, является открытым, содержит указание на другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицей страданий, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением подателя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и произвольном характере размера компенсации морального вреда.

Ссылки кассатора на недостаточное время для подготовки к судебному разбирательству опровергается материалами дела. Так, ответчик заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела на 24 мая 2021 года, что подтверждается сведениями СМС-уведомления (л.д. 22), в связи с чем уже 17 мая 2021 года подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 23).

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 24-25 мая 2021 года, фактически представитель ответчика ознакомился с материалами дела только 24 мая в период рассмотрения дела по существу, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

Данных о том, что ответчику чинились препятствия в ознакомлении с делом в более ранний период, материалы не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было надлежащим образом рассмотрено, определением суда от 25 мая 2021 года в передаче дела в Прикубанский суд г. Краснодара отказано, разъяснен порядок обжалования. Определение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Истец Агафонова П.А. зарегистрирована и проживает в Гиагинском районе Республики Адыгея, в связи с чем иск был подан по месту жительства истицы.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие нормы права подлежат применению, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Карякиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"