Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-31106/2021[88-2772/2022-(88-32800/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косминой Натальи Павловны к ООО "Вита-Дент" о возврате денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении медицинских услуг, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика ООО "Вита-Дент" на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Вита-Дент", прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

установила:

Космина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Вита-Дент" о возврате денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении медицинских услуг, компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Вита-Дент" денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении медицинских услуг в сумме 147 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2018 года истица обратилась в ООО "Вита-Дент" для лечения и протезирования зубов. В процессе протезирования истица неоднократно обращала внимание лечащего врача и зубного техника на то, что у неё не хватает высоты зубов, наличие болезненных ощущений. После очередного посещения клиники при первом жевании произошел двойной щелчок за ухом и больно потянуло шею, затем сильно стала кружиться голова. Тогда лечащий врач и техник решили выполнить " "данные изъяты"". 30 апреля 2019 года из-за ухудшения состояния она попала в отделение неврозов Егорлыкской ПНД. После этого с 18 января 2020 года по 28 января 2020 года в клинике у неё сняли протезы для переделывания. Впоследствии лечащий врач стал настаивать на постоянной фиксации протезов, от которой она отказалась. Истица указала, что после длительного использования протезов болевые ощущения не прошли, их ношение вызывало ухудшение самочувствия. При этом она фактически осуществила только частичную оплату за протезирование зубов на сумму 147 200 руб, поскольку во время выполнения работ игнорировались её жалобы.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вита-Дент" в пользу Косминой Н.П. взысканы денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении медицинских услуг в сумме 147 200 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, штрф в соответствии с Законом "О защите прав потребителе" в размере 93 600 руб, а всего 280 800 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Вита-Дент" Купин А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в основу оспариваемых судебных актов положено экспертное заключение, при этом, медицинская документация не исследовалась. В определении о назначении экспертизы не указано, что она была комиссионной, в выбранной судом организации не имеется стоматологов-ортопедов, стоматологов-терапевтов, выводы заключения неполные, субъективные, противоречивые, ошибочные, носят предположительной характер, составлены с нарушениями. Суд неправильно определилвид экспертизы, так как должна была быть назначена стоматологическая экспертиза. Член экспертной комиссии Геворкян А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При назначении экспертизы судом поставлены вопросы, содержащие в себе выводы о допущении ответчиком дефектов медицинской помощи.

В письменных возражениях прокуратура Ростовской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Вита-Дент", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Космина Н.П. обратилась в клинику ООО "Вита-Дент" для оказания платных стоматологических услуг по лечению и протезированию.

23 ноября 2018 года между Косминой Н.П. и ООО "Вита-Дент" был заключен договор N на предоставление стоматологических услуг. ООО "Вита-Дент" выставило истице акты на оплату медицинских услуг, связанных с протезирование зубов от 23 ноября 2018 года, на сумму 47 200 руб. и от 5 февраля 2019 года на сумму 148 000 руб.

Космина Н.П. совершила частичную оплату медицинских услуг в размере 147 200 руб.

После установки новых ортопедических конструкций с высотой коронок 8 мм с февраля 2019 года Космина Н.П. начала предъявлять жалобы на "данные изъяты". Однако в медицинской документации из ООО "Вита-Дент" при многократных осмотрах Косминой Н.П. на протяжении 2019-2020 годов это не нашло подтверждения: отмечалось "данные изъяты".

В феврале 2019 года истице осуществили смену ортопедических конструкций и изменение высоты коронок с целью нормализации недостаточных окклюзионных контактов.

8 июля 2020 года в адрес клиники ООО "Вита-Дент" поступила претензия Косминой Н.П. с требованием о возврате уплаченных за медицинские услуги денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

26 июля 2020 года была проведена врачебная комиссия в ООО "Вита-Дент" с участием пациентки Косминой Н.П. по вопросу качества протезирования. Комиссия пришла к выводу, что ортопедические конструкции, установленные Косминой Н.П, соответствуют функциональным и эстетическим требованиям. При этом, истица отказалась от фиксации ортопедических конструкций на постоянный цемент.

Из-за ухудшения общего состояния здоровья Космина Н.П. проходила лечение в отделении неврозов Егорлыкского филиала ПНД с 23 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", представившим заключение N, согласно выводам которого по состоянию на февраль-март 2021 года у Косминой Н.П. было установлено наличие синдрома "данные изъяты"). Учитывая длительно сохраняющиеся однотипные жалобы Косминой Н.П, при оказании медицинской помощи в ООО "Вита-Дент" следовало начать диагностический поиск для решения вопроса об объективной причине таких жалоб. Для полноценной диагностики состояния Косминой Н.П... необходимы были следующие дополнительные методы обследования: проведение аксиографии, как дополнительного метода диагностики с целью анализа движения нижней челюсти, так и функциональных движений; расчет и анализ ТРГ для измерения высоты прикуса, положения окклюзионной плоскости. По итогам данных аксиографического исследования и ТРГ данные переносятся в артикулятор с соответствующими настройками для дальнейшего планирования лечения; анализ КЛКТ сустава, МРТ сустава; электромиография мышц, участвующих в движениях нижней челюсти; изготовление временных капп для нормализации положения нижней челюсти. После появления у Косминой Н.П. в феврале 2019 года сразу после установки новых ортопедических конструкций клинической симптоматики ДВНС и длительном сохранении этой однотипной симптоматики, необходимо было проведение вышеуказанных диагностических мероприятий и затем коррекция изготовленных ортопедических конструкций с доработкой окклюзионных контактов для нормализации нижней челюсти, с последующим наблюдением за ситуацией. Космина Н.П. длительное время страдает "данные изъяты", при этом переход заболевания из субклинической стадии в стадию клинических проявлений произошел во время протезирования в ООО "Вита-Дент".

Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в виде не в полном объеме проведенных диагностических мероприятий в ООО "Вита-Дент" и ухудшением состояния здоровья Косминой Н.П. прямой причинно-следственной связи не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 401, 1064, 1098 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из доказанности факта оказания истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, с дефектами оказания медицинской помощи.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов при оценке представленных сторонами доказательств, в частности заключения эксперта, на основе субъективного восприятия кассатором обстоятельств дела, а также не основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание и выводы судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы, по которым ответчик не согласен с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в частности судебной экспертизой, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Вита-Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"