Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3125/2022[88-9142/2022]

дело N 88-9142/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-819/2021

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО9 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дзюбы ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, в котором просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами, не правильно применена статья 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и процессуального права, а именно статьи 55, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы недостоверно, истцом не представлено доказательств того, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного выполнена неполно и недостоверно. Также в жалобе приведены доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого транспортному средству "Yamaha ХР500А", государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, на основании которого ООО "АЭНКОМ" было составлено экспертное заключение, согласно указанному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N-АС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

По инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техно-Рент Юг" выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 15 копеек, без учета износа составляет "данные изъяты" рубль 79 копеек.

В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, ООО "Компакт Эксперт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, установившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно указанной рецензии, экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерально закона N 73 от 31 мая 2001 года, "О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о соответствии полученных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аврора".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Yamaha ХР500А", государственный регистрационный номер N в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства "Yamaha ХР500А", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд первой инстанции мотивировал назначение судебной экспертизы применительно к Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года). Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции содержат оценку доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, которое признано проведенной в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Закона N 73-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий