Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-31264/2021[88-2804/2022-(88-32847/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Виктории Николаевны к Бойко Андрею Николаевичу о выделении ? доли из земельных участков, ранее принадлежавших крестьянскому (фермерскому) хозяйству, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на земельные участки, нежилое здание, по встречному иску Бойко Андрея Николаевича к Бойко Виктории Николаевне о признании деятельности КФХ не прекращенной, признании его главой КФХ, признании права собственности на земельные участки, по иску Бойко А.Н. к Дьяченко Галине Ивановне и Дьяченко Алексею Викторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Бойко А.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения Бойко А.Н. и его адвоката по ордеру Константиновской А.А, судебная коллегия

установила:

Бойко В.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Бойко А.Н. о признании протокола N общего собрания членов КФХ Бойко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о создании КФХ Бойко А.Н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, понуждении Межрайонного отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить записи о регистрации прав на объекты недвижимости, признании права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности в отношении части недвижимого имущества, выделении в натуре доли в общей долевой собственности в виде земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N.

Исковые требования были мотивированы тем, что Бойко А.Н. на основании подложного протокола за N общего собрания членов КФХ "Бойко А.Н." от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о создании КФХ "Бойко А.Н." и избрании его главой КФХ от ДД.ММ.ГГГГ создал КФХ "Бойко А.Н.", что послужило основанием для регистрации прав на объекты недвижимого имущества за КФХ "Бойко А.Н." - нежилого здания зернохранилища по адресу: "адрес" кадастровым номером N; и девяти земельных участков земель сельскохозяйственного назначения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N2 Зерноградского судебного района от 23 октября 2018 года Бойко А.Н. признан виновным в использовании заведомо подложного документа в виде указанных протокола и соглашения о создании КФХ, в связи с чем истец полагала создание КФХ Бойко А.Н. незаконным, а регистрацию прав на указанные объекты недействительной.

Поскольку стороны являются участниками общей совместной собственности в отношении указанных выше земельных участков, при этом согласия об их разделе не достигнуто, совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, истец считала, что при прекращении деятельности КФХ его имущество подлежит разделу между его бывшими участниками.

В свою очередь Бойко А.Н, признавая обстоятельства подложности документов о создании КФХ Бойко А.Н, обратился в суд со встречными иском к Бойко В.Н. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, с уменьшением доли Бойко В.Н. в праве собственности до "данные изъяты"

Встречный истец указывал, что в период деятельности КФХ Бойко А.Н. он передал Бойко В.Н. как члену этого фермерского хозяйства часть прибыли КФХ за 2017 году в сумме "данные изъяты" рублей, которая подлежала возврату после признания создания КФХ Бойко А.Н. незаконным. Уменьшая взыскиваемую сумму с учетом вычета возможных доходов, которые Бойко В.Н, не будучи членом этого КФХ, могла бы выручить от сдачи своей доли земельных участков в аренду, Бойко А.Н. также отмечал, что земельный участок с кадастровым номером N первоначально предоставлялся в аренду в 2004 году их отцу ФИО8, который был главой фермерского хозяйства. После того как в 2010 году главой фермерского хозяйства стала Бойко В.Н, в договоре аренды земельного участка была указана она, при этом Бойко А.Н. и ФИО8 оставались членами КФХ. В 2011 году был заключен договор купли-продажи данного земельного участка между районной администрацией и Бойко В.Н, как главой КФХ. Полагал, что на данный участок возникло право совместной собственности членов КФХ Бойко В.Н, ФИО8 и Бойко А.Н. После смерти ФИО8 в 2015 году данный участок подлежал разделу между его наследниками Бойко В.Н. и Бойко А.Н. в равных долях, в силу чего доля Бойко В.Н. в праве собственности на данный участок подлежит уменьшению до "данные изъяты".

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года исковые требования Бойко В.Н. были удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными с момента их принятия и не порождающими правовых последствий протокол N общего собрания членов КФХ и соглашение о создании КФХ Бойко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Бойко В.Н. выделены в счет причитающейся ей доли размером "данные изъяты" в общей совместной собственности в натуре земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N площадью 190 000 кв.м категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о правах общей совместной собственности на эти объекты за КФХ Бойко А.Н, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Бойко В.Н, а также во встречном иске Бойко А.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойко А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года решение Зерноградского районного суда от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Бойко В.Н. об определении долей и выделе доли в натуре и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бойко А.Н. о признании права на долю в общем имуществе и уменьшении доли Бойко В.Н. в общем имуществе отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение Зерноградского районного суда от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение оставлены без изменения.

При новом рассмотрении гражданского дела Бойко В.Н. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд:

- выделить ей с учетом сложившегося пользования на причитающиеся ей доли размером в долевой собственности в натуре земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу "адрес";

- выделить Бойко А.Н. с учетом сложившегося пользования на причитающиеся ему доли размером ? в долевой собственности в натуре земельные участки с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, назначение для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) "адрес"; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, назначение для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) "адрес"; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, назначение для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) "адрес"; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, назначение для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) "адрес"; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, назначение для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) "адрес";

- выделить Бойко В.Н. в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес: "адрес" с выплатой ею в пользу Бойко А.Н. денежной компенсации соразмерно стоимости доли в совместной собственности на данный земельный участок, что составляет "данные изъяты" рублей в срок три месяца со дня вступления решения в законную силу.

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности Бойко В.Н. и Бойко А.Н. на вышеуказанные земельные участки;

- признать за Бойко В.Н. и за Бойко А.Н. право собственности по "данные изъяты" доли на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): "адрес";

- признать за Бойко В.Н. и за Бойко А.Н. право собственности по "данные изъяты" доли на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, назначение для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): "адрес";

- признать за Бойко В.Н. и за Бойко А.Н. право собственности по ? доли в отношении нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес".

В свою очередь Бойко А.Н. также уточнил встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд:

- признать Крестьянское (фермерское) хозяйство (ОГРНИП N) не прекращенным (действующим) до настоящего времени;

признать Бойко А.Н. главой данного КФХ с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности главы КФХ (ОГРНИП N) Бойко А.Н. на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок кадастровый N, земельный участок кадастровый N;

- разъяснить Бойко В.Н. ее право на получение от КФХ денежной компенсации, соразмерной ее доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Также Бойко А.Н. обратился в суд с иском к Дьяченко Г.И, Дьяченко А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N был продан Бойко В.Н, как единоличным собственником, ответчикам по договору купли-продажи, в то время как Бойко А.Н. являлся сособственником указанного земельного участка, что нарушило его права.

Указанные гражданские дела объединены судом для совместного рассмотрения.

Истец Бойко В.И. поддерживая свои уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала, полагая также, что требования Бойко А.Н. к Дьяченко Г.И. и Дьяченко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежат.

Ответчик Бойко А.Н. возражал против удовлетворения требований Бойко В.Н, в свою очередь, считая заявленные им требования к Бойко В.Н. и к Дьяченко Г.И. и А.В. о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению.

Представитель Дьяченко Г.И. по доверенности ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения в отношении иска о признании недействительной сделки по покупке Дьяченко Г.И. земельного участка у Бойко В.Н.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года исковые требования первоначального иска Бойко В.Н, встречного иска Бойко А.Н. удовлетворены частично.

Суд выделил Бойко В.Н. в счет причитающейся ей "данные изъяты" доли имущества, находящегося в долевой собственности: земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес".

Признал за Бойко В.Н. право собственности в размере "данные изъяты" доли на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, назначение для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение) "адрес".

Взыскал с Бойко В.Н. в пользу Бойко А.Н. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей соразмерно стоимости доли земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, проданного Бойко В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дьяченко Г.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко В.Н. отказано.

Также суд выделил Бойко А.Н. в счет причитающейся ему "данные изъяты" доли имущества, земельные участки с назначением для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес".

Суд также признал за Бойко А.Н. право собственности в размере ? доли в отношении земельных участков с видом разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко А.Н. к Бойко В.Н. суд отказал.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований Бойко А.Н. к Дьяченко Г.И. и Дьяченко А.В. о признании недействительным договра купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы Бойко А.Н.

В кассационной жалобе Бойко А.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что разрешая исковые требования Бойко В.Н, суд первой инстанции не установилдействительный состав подлежащего разделу имущества после восстановления положения, существовавшего до записи о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ранее Бойко В.Н. правопритязания на земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание с кадастровым номером N не заявляла, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о судьбе указанных объектов недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, судами не учтено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N признано за Бойко А.Н. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N фактически приобретен Бойко В.Н, в то время как таковой на самом деле приобретался в собственность КФХ "Бойко В.Н.", участниками которой являлись также Бойко А.Н. и ФИО8

Бойко А.Н. указывает, что при решении вопроса о признании за сторонами права собственности на объекты недвижимости, судами не учтена реальная заинтересованность сторон в том или ином имуществе, а именно не принято во внимание то, что Бойко А.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается сельскохозяйственным производством, в связи с чем его заинтересованность в использовании земельных участков более существенна по сравнению с интересом Бойко В.Н.

В своих возражениях Бойко В.Н. просила суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении поданной кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 252, 253, 254, 258 Гражданского кодекса РФ, статьей 61 ГПК РФ и исходили из того, что в перечень подлежащего разделу имущества после восстановления положения, существовавшего до записи о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, входили земельные участки с кадастровыми номерами N.

Поскольку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N соглашениями сторон установлена долевая собственность, суды с учетом сложившегося между сторонами порядка землепользования пришли к выводу об их разделе в порядке, указанном в резолютивной части решения суда.

Разрешая вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером N и соответственно оценивая обоснованность требований о признании договора купли-продажи данного участка недействительным, суды исходили из того, что Бойко В.Н. на момент заключения договора не была ограничена в полномочиях по отчуждению земельного участка, так как являлась его собственником, в связи с чем, принимая во внимание добросовестность приобретателей участка Дьяченко Г.И. и Дьяченко А.В, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Вместе с тем, в целях восстановления и защиты права Бойко А.Н. относительно его доли в праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N, суды пришли к выводу о взыскании с Бойко В.Н. в пользу Бойко А.Н. денежной компенсации за "данные изъяты" долю стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, которая в отсутствие иных доказательств определена исходя из условий договора купли-продажи земельного участка в части определения его стоимости.

Разрешая требования о разделе земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером N, суды исходили из того, что указанные объекты недвижимости находятся в общей совместной собственности сторон, в связи с чем, установив фактическое пользование сторонами соответствующими долями земельного участка и расположенного на нем складского помещения, пришли к выводу о признании за Бойко В.Н. и Бойко А.Н. права собственности на данные объекты в равных долях по "данные изъяты" доли за каждым.

Учитывая, что признание судом за сторонами права собственности на указанное выше имущество является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бойко В.Н. об исключении из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на спорные земельные участки.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N и нежилого здания с кадастровым номером N, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером N не подлежал разделу, будучи личным имуществом Бойко А.Н, судами правомерно принималось во внимание, что все перечисленные объекты недвижимого имущества непосредственно самим Бойко А.Н. последовательно указывались как принадлежавшие КФХ с ОГРНИП N, раздел имущества которого между его бывшими членами Бойко В.Н. и Бойко А.Н. при установлении обстоятельств незаконности создания КФХ Бойко А.Н. вступившим в законную силу решением суда и является предметом настоящего спора.

Применительно к ссылкам о заинтересованности сторон в том или ином имуществе суды с учетом объяснений Бойко В.Н, Бойко А.Н. и их представителей приведены надлежащим образом мотивированные выводы о выделе конкретных объектов права в личную или долевую собственность сторон, исходя не только из того, кем из них такие объекты фактически используются, но и из общего принципа соразмерности долей при разделе общего имущества.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции согласно объяснениям сторон, ими в настоящее время реально осуществляется деятельность в области сельскохозяйственного производства и фактически используется спорное недвижимое имущество именно в том порядке, в котором таковое было разделено обжалуемым решением.

В целом вышеприведенные доводы подателя кассационной жалобы полностью повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по жалобе Бойко А.Н, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: