Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-31309/2021[88-3004/2022-(88-33149/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патшиной Натальи Валериевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимян А.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия

установила:

Патшина Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 6 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Audi A8" г/н " N", принадлежащему истице, причинены механические повреждения по вине водителя Илюшкина А.М. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в адрес которого истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 48 100 руб. Истица обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 339 874, 71 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истицы были взысканы страховое возмещение в размере 36 900 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 909 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Патшиной Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 252 556, 47 руб, неустойка 110 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 120 000 руб, расходы за проведение независимой оценки 4 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 29 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Авагимян А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемых постановлений, при наличии заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного, которому не дана надлежащая оценка. Судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Расходы по оценке ущерба взысканы в размере, не отвечающем требованиям разумности. Суд при снижении неустойки не учел принципы соразмерности, также взыскав ее в чрезмерном размере.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель СПАО "Ингосстрах", которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 6 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Илюшкина А.М. транспортному средству марки "Audi A8" г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу Патшиной Н.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, к которому 26 марта 2019 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел автомобиль 1 апреля 2019 года, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 48 100 руб.

Истица обратилась к независимому эксперту ИП Иванченко С.В, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 339 874, 71 руб.

Претензия с результатами диагностики и независимого экспертного исследования была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

26 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N, которым в соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная Экспертиза" от 9 октября 2020 года N с СПАО "Ингосстрах" в пользу Патшиной Н.В. взыскано страховое возмещение 36 900 руб, расходы на проведение с зависимой экспертизы 4 909 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг", в выводах заключения которого N от 3 марта 2020 года перечислены повреждения, полученные транспортным средством марки "Audi A8" г/н " N" непосредственно в дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2019 года, указана стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа - 331 486 руб.

По ходатайству истицы была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Гранада", согласно выводам заключения которого N от 5 марта 2021 года на исследуемом транспортном средстве не имеется повреждений, не относящиеся к происшествию, произошедшему 6 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 344 441, 72 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истице транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N от 09 октября 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 000 рублей.

Однако суд первой инстанции указанное заключение не исследовал, назначил проведение судебной экспертизы не по правилам ст. 87 ГПК РФ.

После проведения судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" суд первой инстанции приобщил к материалам дела и исследовал заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N от 09 октября 2020 года и определением от 15 декабря 2020 года назначил повторную экспертизу. Между тем, положения ст. 87 ГПК РФ фактически не применены судом, так как суд не указал в определении, в чем заключается недостаточность ясности или неполнота заключения эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N от 09 октября 2020 года.

Кроме этого заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" от 26 февраля 2020 года не было принято во внимание и не получило какой-либо оценки при назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда необоснованно отклонила довод апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм права при назначении судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и справедливыми.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"