Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3130/2022[88-9146/2022]

дело N 88-9146/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-592/2021

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мкрдычян ФИО10 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности Михайлову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, "данные изъяты" рублей расходов на оплату независимой оценки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате эвакуатора, "данные изъяты" рублей расходов на оплату юридических услуг, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов на оплату судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, "данные изъяты" рублей расходов на оплату независимой оценки, "данные изъяты" рублей расходов на оплату судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей почтовых расходы, "данные изъяты" рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, извещеные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта по полису N, объектом которого является транспортное средство марки БМВ М3 VIN N, государственный регистрационный номер N по рискам КАСКО в пределах страховой суммы "данные изъяты" рублей. Страховая премия составила "данные изъяты" рублей. По условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в размере "данные изъяты" рублей с первого страхового случая. В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца БМВ М3 VIN N, государственный регистрационный номер N, были причинены повреждения и как следствие, причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страховых случаев, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ".

Условия заключенного сторонами договора страхования помимо страхового полиса содержатся также в Правилах N 09.18 страхования средств наземного транспорта.

Согласно пункта 10.3 Правил страхования, Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

В связи с чем, направление на ремонт должно быть выдано истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных АО "МАКС" материалов выплатного дела следует, что направление на ремонт автомобиля было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА, однако ремонтные работы не были произведены, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, после чего ответчиком АО "МАКС" выплата страхового возмещения не произведена.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рубля 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составила "данные изъяты" рублей 40 копеек, величина материального ущерба составила "данные изъяты" рублей 06 копеек. За проведение оценки суммы ущерба истцом оплачено "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в АО "МАКС" с заявлением (претензией) об урегулировании убытка, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марки БМВ М3 VIN N, государственный регистрационный номер N, получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 309, 421, 422, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 7, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункты 35, 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с учетом безусловной франшизы.

Суд апелляционной инстанции повторно оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, отметил, что ответчиком не представлено достоверных доказательств проведения аукциона в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 10.20.2 Правил страхования. Представленная ответчиком в материалы дела копия обязывающего предложения на сумму "данные изъяты" рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не могла быть положена в основу решения суда как не отвечающая признаку достоверности и достаточности. Суду не представлены правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, подведения его итогов и их реализации, принимая во внимание, что истец не отказывался от годных остатков в пользу ответчика, отсутствуют сведения о фактическом количестве его участников, не доказано отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций, ввиду несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Нарушений правил оценки доказательств кассационным судом не установлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено. В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой ФИО12 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года по настоящему делу.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий