Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3150/2022[88-9705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 163 575, 17 рублей, которого недостаточно для проведения ремонта автомобиля. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ФИО1 в удовлетворении требований было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 236 424, 83 рубля, неустойка в размере100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5564, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 163 575 рублей.

Претензия истца с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 433 944, 47 рубля, не была удовлетворена.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По инициативе финансового уполномоченного ООО "Страховой Эксперт" была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 492 рубля, с учетом износа - 120 000 рублей. На основании указанного заключения эксперта и принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-137665/5010-008 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Как установлено судом, при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, экспертом допущены нарушения Положения по Единой методике, в том числе экспертом транспортные средства не осматривались, административный материал не исследовался, трасологическое исследование не проводилось и без его проведения эксперт сделал выводы о несоответствии ряда повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с имеющимися недостатками проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы судом была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 511 803, 98 рублей, без учета износа - 704 967, 73 рублей, рыночная стоимость - 537 509, 81 рублей, стоимость годных остатков - 102 901, 55 рубль. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 частично.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7