Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3162/2022[88-14476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Гамидову Эмину Оруджали оглы о возмещении ущерба причиненного преступлением, по кассационной жалобе Гамидова Эмина Оруджали оглы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Гамидова Э.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гамидову Э.О. о взыскании денежных средств в сумме 3 977 047 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Гамидова Э.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 258 847 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 27 августа 2021 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2020 года изменено в части взыскания с Гамидова Э.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, причиненного преступлением, с уменьшением размера взыскания с 3 258 847 рублей до 2 576 713 рублей. Также с Гамидова Э.О. взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственная пошлина в размере 21 083 рубля. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гамидовым Э.О. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных требований, которые не позволили ему как ответчику в полной мере реализовать его права в связи с тем, что он отбывает наказание по приговору. Указывает, что в его адрес не направлялись копии искового заявления, уточненных требований истца, копия апелляционной жалобы, поданной его представителем, что не позволило полноценно подготовиться к судебному заседанию. Также кассатор ссылается, что размер заявленных требований, превышает размер ущерба, установленный приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2019 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Гамидов Э.О... Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения кассатора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" признано потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному в отношении Гамидова Э.О, что подтверждается постановлением второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда постановлен приговор, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года, которым Гамидов Э.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" УК РФ, при этом назначено наказание с применением ч "данные изъяты" УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафом в размере 1 000 000 рублей, лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, лишением специального звания - майор полиции.

Признано право за гражданскими истцами ПАО СК "Росгосстрах" и администрацией Волгограда на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Тем же судебным постановлением установлено, что Гамидов Э.О, примерно в "данные изъяты" года, решилсоздать организованную группу в целях неоднократного совершения тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих, в том числе ПАО СК "Росгосстрах", путем обмана относительно фактов наступления страховых случаев, в связи с чем вовлек иных лиц в состав организованной преступной группы, после чего, осуществляя свой преступный умысел, выступая в качестве организатора преступлений, распределил роли между участниками организованной группы.

Согласно разработанному плану и отведенным ролям, Гамидов Э.О, как организатор и руководитель организованной преступной группы, осуществлял общее руководство группой при подготовке и совершении преступлений, действовал по разработанной им же схеме совершения преступлений за счет инсценировки дорожно-транспортных происшествий, приобретал и подыскивал транспортные средства, которые использовались в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях, а также лиц, которые принимали непосредственное участие в инсценировке дорожно-транспортных происшествиях, определял места фиксации дорожно-транспортных происшествий, осуществлял расстановку транспортных средств для имитации дорожно-транспортных происшествий, координировал деятельность организованной преступной группы, подготавливал и предоставлял в страховые компании документы, содержащие заведомо ложные сведения о наступлении страховых случаев, подавал от имени фиктивных собственников претензии, обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании со страховых компаний денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, штрафов и иных выплат в максимально возможном размере.

Так, достоверно зная правовые последствия возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортных происшествий, осуществляя преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и указаниям Гамидова Э.О, инсценировано дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, путем умышленного столкновения транспортных средств " "данные изъяты"", государственным регистрационным знаком "данные изъяты", " "данные изъяты"", государственным регистрационным знаком "данные изъяты", а также " "данные изъяты" государственным регистрационным знаком "данные изъяты", о чем сотрудниками безопасности дорожного движения, введенными в заблуждение относительно реальности дорожно-транспортного происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие не соответствующие действительности сведения.

Далее, Гамидов Э.О, действуя в составе организованной преступной группы, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО СК "Росгосстрах", желая их наступления, преследуя корыстные цели, собрал необходимый пакет документов, которые направил при неустановленных следствием обстоятельствах в интересах ФИО7 посредством почтовой связи в ПАО СК "Росгосстрах", затем организовал изготовление, подписание и направление в Дзержинский районный суд г.Волгограда искового заявления о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 страхового возмещения, приложив фиктивные документы, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу N постановлено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 340 000 рублей, финансовая санкция в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, изготовление копий документов в размере 800 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей, а всего 974 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" на счет ФИО7, открытый в Волгоградском отделении N ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 974 800 рублей, что подтверждено инкассовым поручением N.

Затем, продолжая реализацию преступного умысла, действуя в составе организованной группы, Гамидов Э.О. организовал при неустановленных следствием обстоятельствах изготовление, подписание и подачу от имени ФИО7 искового заявления в Ворошиловский районный суд г.Волгограда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Волгограда по делу N постановлено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 взысканы неустойка в размере 176 000 рублей, финансовая санкция в размере 8 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 197 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" на счет ФИО7, открытый в Ивановском отделении N ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 197 800 рублей, что подтверждено инкассовым поручением N.

Перечисленными денежными средствами в размере 1 172 600 рублей (974 800 рублей + 197 800 рублей), Гамидов Э.О. и иное лицо распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Гамидова Э.О. и иных лиц, входивших в организованную преступную группу, совершенных по предварительному сговору, то есть инсценированным дорожно-транспортным происшествием, которое оформлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками безопасности дорожного движения, похищены денежные средства в виде страхового возмещения и иных выплат в размере 1 172 600 рублей, принадлежащие ПАО СК "Росгосстрах".

Также, зная достоверно о правовых последствиях возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортных происшествий, осуществляя преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договорённости и указаниям Гамидова Э.О, инсценировано дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, путем умышленного столкновения транспортных средств " "данные изъяты"", государственным регистрационным знаком "данные изъяты", а также "данные изъяты" государственным регистрационным знаком "данные изъяты", о чем сотрудниками безопасности дорожного движения, введенными в заблуждение относительно реальности дорожно-транспортного происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие не соответствующие действительности сведения.

Далее, Гамидов Э.О, действуя в составе организованной преступной группы, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО СК "Росгосстрах", желая их наступления, преследуя корыстные цели, организовал подготовку необходимых документов и заявления о страховом возмещении, которое подписала ФИО8, не осведомленная о деятельности организованной группы, после чего предоставила указанное заявление с приложением соответствующих документов в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев указанное заявление, произвело ФИО8 страховую выплату в размере 73 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением N.

После чего, Гамидов Э.О. организовал осмотр и проведение экспертизы транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также изготовление соответствующего экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства и претензии о неполной страховой выплате, которую подписала ФИО8, действовавшая по его указанию.

Затем, Гамидов Э.О, выполняя отведенную роль в преступной группе, организовал при неустановленных следствием обстоятельствах направление в ПАО СК "Росгосстрах" претензии о неполной страховой выплате с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного экспертом-техником ФИО9 и автоэкспертом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев указанную претензию, произвело ФИО8 страховое возмещение в размере 326 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

После этого ФИО2 организовал изготовление искового заявления в Дзержинский районный суд г.Волгограда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 страхового возмещения, приложив при этом фиктивные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу N постановлено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 взысканы страховое возмещение в размере 326 500 рублей, неустойка в размере 137 130 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 163 250 рублей, а всего 318 530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" на счет ФИО8, открытый в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 318 530 рублей, что подтверждено инкассовым поручением N.

Перечисленными денежными средствами в размере 718 530 рублей (73 500 рублей + 326 500 рублей + 318 530 рублей), Гамидов Э.О. и иные лица распорядились по своему усмотрению.

В связи с чем, преступными действиями Гамидова Э.О. и иных лиц, входивших в организованную преступную группу, совершенных по предварительному сговору, то есть инсценированным дорожно-транспортным происшествием, которое оформлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками безопасности дорожного движения, похищены денежные средства в виде страхового возмещения и иных выплат в размере 718 530 рублей, принадлежащие ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, достоверно зная положения норм права, рейдирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, осуществляя преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договорённости и указаниям ФИО2, инсценировано дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, путем умышленного столкновения транспортных средств "Mercedes-Benz Е200", государственным регистрационным знаком "данные изъяты", а также " "данные изъяты" - "данные изъяты" государственным регистрационным знаком "данные изъяты", о чем сотрудниками безопасности дорожного движения, введё ФИО4 в заблуждение относительно реальности дорожно-транспортного происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие не соответствующие действительности сведения.

Далее, Гамидов Э.О, действуя в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуясь целью увеличения размера страхового возмещения, передвигался с использованием транспортного средства "данные изъяты"", государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в связи с чем, при неустановленных следствием обстоятельствах, образовались дополнительные повреждения указанного средства.

После чего, Гамидов Э.О, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО СК "Росгосстрах", желая их наступления, преследуя корыстные цели, организовал осмотр экспертом-техником указанного транспортного средства, который, рассчитав размер стоимости его восстановительного ремонта, обусловленного не страховым случаем, изготовил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Затем, Гамидов Э.О. передал подготовленный пакет документов ФИО11, который, будучи введенный в заблуждение относительно достоверности изложенных в документах сведений, действуя на основании выданной ФИО12 доверенности, представил указанные документы с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах".

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая, при неустановленных следствием обстоятельствах, Гамидов Э.О. организовал подготовку и подписание ФИО12 претензии, которая, действуя по его указанию, подала такую претензию с иными документами, в том числе экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев представленные документы, произвело ФИО12 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N.

Также Гамидов Э.О, действуя в составе организованной группы, организовал изготовление и подписание от имени ФИО12 искового заявления, которое в последующем с приложением фиктивных документов было принято к производству Дзержинского районного суда г.Волгограда в отсутствие сведений о деятельности организованной группы, инициировавшей указанное дорожно-транспортное происшествие, а также произведённых ранее ПАО СК "Росгосстрах" выплатах.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу N постановлено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО12 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 176 000 рублей, финансовая санкция в размере 8 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, представителя в размере 8 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей, а всего 802 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" на счёт ФИО12, открытый в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 802 800 рублей, что подтверждено инкассовым поручением N.

Перечисленными денежными средствами в размере 1 202 800 рублей (400 000 рублей + 802 800 рублей), Гамидов Э.О. и иное лицо распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Гамидова Э.О. и иных лиц, входивших в организованную преступную группу, совершенных по предварительному сговору, то есть инсценированным дорожно-транспортным происшествием, которое оформлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками безопасности дорожного движения, похищены денежные средства в виде страхового возмещения и иных выплат в размере 1 202 800 рублей, принадлежащие ПАО СК "Росгосстрах".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 42 УПК РФ, 1064 ГК РФ, 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что противоправными действиями Гамидова Э.О, вина которого в совершении указанных преступлений установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, причинён ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер причиненного противоправными действиями ущерба, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, полагая его обоснованным и арифметически верным, при том, что иного расчета ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с взысканным судом первой инстанции размером причиненного противоправными действиями ущерба не согласился, указав, что согласно установленным выше обстоятельствам, ПАО СК "Росгосстрах" произвело в связи с инсценированными дорожно-транспортными происшествиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты, соответственно, ФИО7 в размере 1 172 600 рублей (974 800 рублей + 197 800 рублей), ФИО8 в размере 718 530 рублей (73 500 рублей + 326 500 рублей + 318 530 рублей) и ФИО12 в размере 1 202 800 рублей (400 000 рублей + 802 800 рублей), а всего 3 093 930 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение инсценированными дорожно-транспортными происшествиями ущерба, который составил свыше 3 093 930 рублей, то есть 3 258 847 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, органами предварительного следствия и судом в рамках уголовного дела не установлено.

При определении ущерба, причиненного преступлением, судом апелляционной инстанции не приняты представленные ПАО СК "Росгосстрах" платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N о перечислении страховых возмещений, соответственно, ФИО13 в размере 400 000 рублей, ООО " "данные изъяты"" в размере 117 217 рублей и ФИО14 в размере 137 502, 56 рубля, поскольку указанные перечисления органами предварительного следствия и судом в рамках уголовного дела не установлены, отношение указанных документов к рассматриваемому спору не идентифицировано.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу N постановлено решение, которым со ФИО7 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 352 300 рублей, о чем выдан исполнительный лист серии ФС N.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО15 произведена оплата денежных средств в размере 517 217 рублей, ранее не учтенных при исчислении размера ущерба, причиненного инсценированным ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем судебная коллегия посчитала необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Гамидова Э.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, причиненного противоправными действиями, уменьшив размер взыскания с 3 258 847 рублей до 2 576 713 рублей, из расчета: 3 093 930 рублей (размер причиненного ущерб) - 517 217 рублей (оплата в счет возмещения ущерба).

Принимая во внимание, что вопрос о судебных издержках судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции, изменяя постановленное решение, взыскал с Гамилова Э.О. в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 21 083 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не влияют на правильность выводов судов и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. В части доводов о несоответствии размера заявленных требований, причиненному ущербу, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскания и верно определилразмер ущерба.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2020 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамидова Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи