Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3172/2022[88-9711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды по кассационной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды указанною жилого дома на 24 месяца, установлена плата за пользование жилым домом, летней кухней и земельным участком в размере 75 000 рублей ежемесячно с оплатой до 11 числа каждого месяца. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, арендную плату за пользование квартирой не оплатила в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 375 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 3% за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременной уплаты арендной платы. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды жилого дома, летней кухни и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 884 759 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от21 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана пеня за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды жилого дома, летней кухни и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 079, 61 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды принадлежащих истцу на праве собственности жилого дома, летней кухни и земельного участка по адресу: "адрес", с условием внесения ежемесячной платы за проживание в домовладении в размере75 000 рублей в месяц.

Условиями данного договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляются пени в размере 3% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнила, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 375 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 375 000 рублей и пеню в размере 1 509 750 рублей.

Ответчик против заявленных ФИО1 требований возражала, суду пояснила, что исполнила обязательства перед истцом по оплате аренды домовладения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей.

Как следует из материалов дела, доводы ФИО2 о внесении арендных платежей за спорный период времени через терминал банка подтверждаются выпиской банка, согласно которой имеются поступления на счет истца по платежам в единовременные периоды, суммами, соответствующими сумме ежемесячной арендной плате, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма в размере 75 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей.

Таким образом, установлено отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, поскольку ответчиком были нарушены сроки арендной платы, в соответствии с условиями договора аренды подлежат взысканию пени.

Рассчитывая пени в сумме 1 509 750 рублей, истец исходил из размера 3 % за каждый день просрочки за период, составляющий 185 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установленный договором размер процентов за несвоевременное внесение арендной платы не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для арендатора, в связи с чем судом применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 288, 304, 309, 310, 421, 423, 671, 674, 678, 682, 683, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 года (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2079, 61 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон неправомерно применен пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, отклоняются, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, нарушения ответчиком обязательства, несоразмерность начисленного размера пени, пришел к обоснованному выводу о применении положений указанной правовой нормы, снижении размера неустойки.

По существу, доводы кассационной жалобы о недоказанности оплаты ответчиком арендной платы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7