Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3173/2022[88-9703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и неустойки по договору на возмездное оказание информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяИП ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и неустойки по договору на возмездное оказание информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости. Стоимость услуги по договору составила 3 % от стоимости отчуждаемого объекта, но не менее 50 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался не привлекать третьих лиц для отчуждения объекта недвижимости, а также не совершать отчуждение объекта недвижимости самостоятельно. Однако, как стало известно истцу, в нарушение условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самостоятельно был продан объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате стоимости оказанной услуги в добровольном порядке, однако конверты с претензиями были возвращены истцу. Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; неустойку по договору в размере 157 500 рублей; пени в размере 12 285 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 800 рублей; издержки за отправку почтовой корреспонденции в размере 882, 08 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда отменено. Исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости, предметом которого является обязанность исполнителя оказать заказчику информационную услугу (осуществить консультационное, информационное и маркетинговое обслуживание), способствующую поиску потенциального покупателя на объект недвижимого имущества: разрабатывает рекламный пакет на объект и организует открытое распространение информации, предоставляет заказчику рекомендации по улучшению состояния (характеристик, стоимости) объекта с целью его привлекательности и т.д, а заказчик обязуется принять информационную услугу и оплатить ее в соответствии с договором, при наступлении обстоятельств указанных в п 1.2 настоящего договора.

Стоимость информационной услуги по договору составила 3 % от стоимости отчуждаемого объекта, но не менее 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора обязанность по оплате информационной услуги возникает у заказчика в момент, указанный в п. 1.2 договора, оплата исполнителю производится в момент отчуждения объекта недвижимости заказчиком в пользу потенциального покупателя. В случае заключения предварительного договора купли-продажи или заключения соглашения о задатке между заказчиком и потенциальным покупателем оплата информационной услуги производится в следующем порядке: 50% в момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на потенциального покупателя.

Условиями данного договора предусмотрена ответственность заказчика при неоплате исполнителю суммы, указанной в п.2.1 договора, в виде уплаты пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в п.2.1 договора.

Из текста данного договора следует, что ответчик взял на себя обязательство не привлекать третьих лиц для отчуждения объекта недвижимости, а также не совершать отчуждение объекта недвижимости самостоятельно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, исходил из того, что ФИО2 при заключении с ИП ФИО1 указанного договора располагала всей информацией об условиях его заключения и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют ее подписи на данном договоре. Суд установил, что истец в лице представителя ФИО5 осуществил поиск потенциального покупателя на объект недвижимого имущества - ФИО6, который в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения с кадастровым номером N, площадью 38, 6 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор на возмездное оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате истцу услуг по данному договору.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что раздел N договора от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание информационных (консультативных и маркетинговых) услуг, в котором указано: "с условиями договора ознакомлен и согласен, смысл и значение условий разъяснены, понятны и соответствуют намерениям, не возражаю против обработки, хранения и распоряжения моих персональных данных в целях исполнения договора, не противоречащих ФЗ от 27.07.2006г. N152-ФЗ "О персональных данных", в отличие от других разделов, не подписан заказчиком ФИО2

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что намерение на заключение договора между сторонами имелось, однако согласие по всем условиям договора между сторонами не было достигнуто, в связи с чем, ответчик отказалась от его подписания, реализовав принцип свободы договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствует Акт оказанных услуг, подписанный сторонами договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 425, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь для сторон каких-либо юридически значимых последствий, в том числе, в виде необходимости исполнения указанного договора, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о наличии подписи заказчика в тексте договора, одностороннем отказе ответчика от подписания акта оказанных услуг, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные для удовлетворения заявленных требований.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9