Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32065/2021[88-3083/2022-(88-33268/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Татьяны Александровны к Рябухиной Наталье Валерьевне, Тарасовой Валентине Михайловне, Коба Антонине Михайловне, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Рябухиной Н.В. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством видеоконференц-связи при поддержке Михайловского районного суда Волгоградской области объяснения Рябухиной Н.В. и ее представителя адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

Платонова Т.А. обратилась в суд с иском к Рябухиной Н.В, Тарасовой В.М, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указывалось, что истец является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Данный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", который не поставлен на кадастровый учет.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Рябухина Н.В, собственниками жилого дома и арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являются Тарасова В.М. и Коба А.М.

В связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не поставлен на кадастровый учет, он находится в распоряжении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца было обнаружено, что положение на местности характерных точек границ земельного участка не соответствует их данным в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

При определении поворотных точек указанных земельных участков были допущены ошибки, в связи с чем фактическое местоположение границ данных земельных участков не соответствует сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, фактически площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет согласно заключению кадастрового инженера вместо "данные изъяты" кв.м - "данные изъяты" кв.м, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), истец просила признать наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков: расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ земельных участков: расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, определив уточненные границы данных земельных участков.

Представители истца, поддерживая исковые требования Платоновой Т.А, ссылались на заключения судебной землеустроительной экспертизы, дополнительный допрос эксперта ООО "Вектор" ФИО11, объяснения специалиста - кадастрового инженера ФИО12, которые подтвердили обоснованность требований их доверителя.

Ответчик Рябухина Н.В. исковые требования Платоновой Т.А. не признавала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что смежная граница земельного участка определена землеустроительным делом при межевании земельного участка по "адрес" от 2009 г. и согласована со смежными землепользователями. По заключению кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по "адрес", соответствуют правоустанавливающим документам 1957 года. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает правильность прохождения существующей границы. Считала, что удовлетворение иска Платоновой Т.А. приведет к нарушению её прав и прав третьих лиц, так как у неё будет уменьшена площадь земельного участка, что противоречит нормам действующего законодательства, также будут нарушены градостроительные нормы построек участка по "адрес", и произойдет наложение её земельного участка с участками третьих лиц. При этом сама истец нарушила нормы СНиП в отношении своих построек.

Ответчики Тарасова В.М, Коба А.М, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, объяснений по делу не представляли.

Ответчик - администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, третье лицо - Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Межмуниципального отдела по городу Михайловка и Кумылженскому району в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований Платоновой Т.А. к Тарасовой В.М, Коба А.М, Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, в связи с отказом истца от иска.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года иск Платоновой Т.А. к Рябухиной Н.В, Тарасовой В.М. об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельных участков удовлетворен.

Признано наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков:

- расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N;

- расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ указанных земельных участков, установлены новые координаты поворотных точек земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и новые координаты поворотных точек земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Определена смежная граница земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по точкам N и N с их описанием и указанием их координат.

Указано, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области изменений в сведения о земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в части уточнения их площади, местоположения и координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Рябухина Н.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемыми постановлениями нарушены ее права как собственника земельного участка, площадь которого принятым решением будет уменьшена, нарушены градостроительные нормы построек на принадлежащем истцу земельном участке. Полагает, что суд не дал должную оценку экспертному заключению ООО "Вектор".

Полагает, что для законного, обоснованного и правильного разрешения возникшего спора о границе, разделяющей смежные участки Платоновой Т.А. и Рябухиной Н.В, при котором не будут ущемлены ее права и права иных заинтересованных лиц, ее следует установить согласно ответа на третий вопрос экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО11

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Платонова Т.А. является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес" а, кадастровый N.

Принадлежащий истцу земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", кадастровый N, собственником которого является Рябухина Н.В, а также смежным с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, арендаторами которого являются Тарасова В.М. и Коба А.М, и с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", который не поставлен на кадастровый учет и находится в распоряжении администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области.

Границы спорных земельных участков определялись в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности. Спорная граница земельного участка ответчика была установлена с апреля 2009 года и была согласована со всеми смежными земельными участками. Споров и разногласий по границе смежных земельных участком на момент проведения землеустроительных работ в 2008 году не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 дано заключение по уточнению границ принадлежащего Платоновой Т.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Рябухиной Н.В, согласно которому указано, что положение на местности характерных точек границ земельного участка не соответствует данным, указанным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на эти земельные участки, а именно мера линии границы земельного участка от фасадной части границы принадлежащего Платоновой Т.А. земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", до задней межи (от точки 1 до точки 4) расходятся на недопустимую величину нормативной точности местоположения характерной точки земельного участка на "данные изъяты" м. Из-за разности расхождений сведений ЕГРН и фактического землепользования возникает спор по границе земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом отдела геодезии и картографии АУ "ЦГиЗ" кадастровым инженером ФИО14, при проведении полевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N было выявлено несоответствие координат поворотных точек. Местоположение данного участка (координаты поворотных точек) не соответствуют фактическому расположению. Расхождения от вычисленных координат по отношению к координатам из ЕГРН составляет до 1 метра по направлению на юго-запад и до 30 см по направлению на юго-восток. Несоответствие выявлено и в линейных размерах земельного участка с кадастровым номером N. Фактическое местоположение границ данных земельных участков не соответствует сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем фактически площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет вместо "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" кв.м, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Вектор".

Согласно экспертному заключению ООО "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, не соответствуют координатам поворотных точек границ данных земельных участков, внесенных в государственный кадастр.

Фактические границы участков Nа по "адрес", с кадастровым номером N, и N по "адрес" с кадастровым номером N накладываются на свои кадастровые (юридические) границы. В свою очередь, фактические границы участка Nа по "адрес" накладываются на кадастровые (юридические) границы участка N по ул. "адрес". Этот факт говорит о том, что раннее при межевании границ этих участков были допущены кадастровые (реестровые) ошибки при определении координат поворотных точек границ этих участков.

Экспертами указан вариант приведения в соответствие кадастровых (юридических) границ участков N а по "адрес" и N по "адрес" в г. Михайловке с исправлением реестровых ошибок, допущенных ранее при межевании границ этих участков. Для этого необходимо собственникам участков N по "адрес" и Nа по "адрес" продлить существующий новый забор на фундаменте (возведенный Рябухиной Н.В.) по прямой от точки 6* до точки 2*. Установить и внести в ЕГРН новые координаты поворотных точек границ участков, которые соответствуют действительному фактическому расположению всех существующих ограждений.

Причиной наложения (пересечения) границ вышеуказанных земельных участков является кадастровая (реестровая) ошибка, допущенная ранее при межевании границ земельных участков.

Возможно устранение причин пересечения границ земельных участков без изменения площади и конфигурации пересекаемых земельных участков. Предлагаемый экспертом вариант устранение причин пересечения границ представлен в ответе на вопрос 3.

Координаты поворотных точек фактических границ земельных участков имеют цифровые значения, указанные согласно таблице на странице 22 заключения эксперта. Значение координат точки 4 участка N а и точки 6 участка N не совпадают по той причине, что в этом месте имеется задвоенное ограждение.

Устранить причины пересечения (наложения) границ земельных участков без изменения площади и конфигурации пересекаемых земельных участков возможно. Предлагаемый экспертом вариант устранения причин пересечения границ представлен в ответе на вопрос 3. После исправления допущенных раннее реестровых ошибок границы земельных участков будут соответствовать действительности и выглядеть согласно приводимому рисунку 8 с выравниванием и сохранения площадей участков (314 кв.м и 598 кв.м). При таком варианте площади и конфигурации земельных участков не изменяются.

Выявленные несоответствия и пересечения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Однако угрозу здоровью создает размещение туалета участка Nа в непосредственной близости к границе участка N (стоит на меже). Туалет стоит с нарушением СНиП 30-02-97 (расстояние от туалета до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 60, 68, 70 ЗК РФ Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности реестровой ошибки в определении местоположения смежной межевой границы спорных земельных участков, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежных участков), результатом разрешения которого является установление указанных границ. Оценив предложенный экспертом вариант, выяснив мнение сторон, суд пришел к выводу об установлении смежной границы между спорными земельными участками по варианту судебной экспертизы, который с учетом фактического землепользования соответствует интересам сторон.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заключение эксперта ООО "Вектор", данное заключение признано допустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ.

Согласно выводов судебной экспертизы, эксперт установилналичие реестровой ошибки и определилварианты ее исправления. Выводы эксперта были сделаны с учетом интересов всех участников процесса, собственников спорных земельных участков.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябухиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: