Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3220/2022[88-9152/2022]

дело N 88-9152/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-85/2021

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайкиной ФИО10 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дуюнова ФИО11 к Шайкиной ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила "данные изъяты" рублей.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано "данные изъяты" рубля, госпошлина в размере "данные изъяты" рубля 06 копеек.

С ФИО2 в пользу ООО "Ирбис" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе приводятся доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона, заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции неверно указал, что ходатайств о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Заявитель ссылается, что данный факт опровергается аудиопротоколом судебного заседания и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее представителя по сути лишили такой возможности заявить данное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Мира и Остравская "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер N, автомобилю марки KIA Ceed государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность ФИО2, не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Ирбис" механические повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, капота, блок-фары левой, молдинга решетки радиатора, номерного знака переднего, петель капота, кронштейна левого бампера переднего были получены автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" рубля.

В заключении ООО "Ирбис" экспертом сделан вывод о том, что основной областью нагрузки автомобиля истца при столкновении являлась область левой части переднего бампера, капота, переднего номерного знака, левой блок-фары, что привело к образованию повреждений описанных в заключении. На рассеивателе левой блок-фары в области, сопряженной с повреждениями капота, экспертом выявлены задиры материала. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ среди выполненных работ и используемых запчастей, в том числе указано повреждение фары в сборе (передняя левая) подлежащие замене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта произошедшего ДТП с участием транспортного средства истица, наличия причиненного ему ущерба, который безусловно подлежит взысканию с виновного лица ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Суды пришли к выводу, что заключение независимой технической экспертизы ООО "Ирбис" является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы с 2012 года; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что заинтересованное лицо самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4, часть четвертая статьи 13 ГПК РФ), сторона процесса несет негативные последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе последствия несоблюдения формы заявления соответствующих ходатайств и сроков совершения таких действий. Порядок и условия назначения экспертизы в рамках гражданского судопроизводства определены статьями 79, 80 ГПК РФ. Между тем, из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в суде заявлено не было, не была обоснована необходимость ее проведения, возможные вопросы, предложения об экспертной организации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайкиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий