Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32298/2021[88-3255/2022-(88-33506/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального округа г. Краснодар к Гладченко Ольге Владимировне о признании отсутствующим зарегистрированного права, по кассационной жалобе Гладченко О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности Гладченко О.В. на объект с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Гладченко О.В. является арендатором данного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "для размещения садоводческого товарищества" по адресу: "адрес". Также за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Администрация МО г. Краснодар полагает, что право собственности на жилой дом подлежит признанию отсутствующим, а его произведенная государственная регистрация является недействительной, поскольку данное одноэтажное строение не является капитальным и функционально относится к нежилым строениям.

Ответчик Гладченко О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь в т.ч. на выводы судебной экспертизы.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, объяснений по делу не представляли.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к Гладченко О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года по жалобе истца отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации МО г. Краснодар к Гладченко О.В. удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Гладченко О.В. на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

В апелляционном определении указано, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Гладченко О.В. на дазанный одноэтажный жилой дом и основанием для снятия его с государственного кадастрового учета.

В кассационной жалобе Гладченко О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судебная коллегия краевого суда необоснованно дала критическую оценку экспертному заключению ООО "Экспертно-Оценочная Компания "Союз-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Данной экспертизой, по мнению подателя жалобы, подтверждено, что объект недвижимости - спорный одноэтажный дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", является капитальным строением.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м с видом разрешенного использования - для размещения садоводческого товарищества, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Гладченко О.В.

Согласно выписке из ЕГРН в границах данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий на праве собственности Гладченко О.В, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Выездом на место муниципальным инспектором по земельному контролю установлено, что на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", расположено одноэтажное строение.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" МО г. Краснодар, обследованное одноэтажное строение, расположенное на указанном земельном участке, не относится к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости), не является капитальным строением, назначение - нежилое.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные техническим заключением, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности Гладченко О.В. отсутствующим.

В хода рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N/с от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - одноэтажный дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, является капитальным строением. На момент проведения экспертного осмотра объект исследования не завершен строительством. Однозначно утверждать о назначении объекта недвижимости не представляется возможным. Однако, технические характеристики объекта исследования не препятствуют после завершения строительства его эксплуатация в качестве жилого строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы данного экспертного заключения, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 128, 218 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорное строение является объектом капитального строительства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его и принял новое решение об удовлетворении исковых требований администрации, признав отсутствующим право собственности Гладченко О.В. на спорный одноэтажный жилой дом, незавершенный строительством.

При этом суд апелляционной инстанции учел выводы технического заключения МБУ "Институт Горкадастрпроект" и критически отнесся к заключению судебной экспертизы, обоснованно исходя из того, что спорное строение фактически на момент обследования (и тем более, на дату регистрации права ответчика) не являлось жилым домом, не соответствовало Своду правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", является некапитальным.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, и принято решение на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ, п.6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН подлежат регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 1, 2 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из положений п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Судом второй инстанции правомерно учитывалось, что согласно "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденных Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр, дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню (в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу), ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю. Кроме того, могут устраиваться вспомогательные помещения: холодный тамбур (в том числе двойной с учетом климатических условий строительства согласно СП 131.13330), кладовая и (или) встроенные шкафы, постирочная, парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150, генераторная отопления и (или) электроснабжения, кладовая твердого топлива, встроенная, встроенно-пристроенная или пристроенная стоянка или гараж-стоянка, бассейн, а также иные помещения по заданию на проектирование; жилой дом должен быть обеспечен инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, в газифицированных районах также газоснабжение с устройством на воде термочувствительного запорного клапана); наружные ограждающие конструкции жилого дома должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в жилых комнатах не более 60 процентов, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию, обеспечивающую отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях и препятствующих накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Между тем объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Гладченко О.В, и расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, не соответствует требованиям законодательства, не завершен строительством, в связи с чем оснований для признания данного объекта жилым домом не имеется, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности и приведенных выше норм права, об удовлетворении исковых требований являлись законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что объект недвижимости относится к капитальным строениям, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. исходя из содержащихся в нем характеристик спорного объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладченко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: