Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3233/2022[88-9157/2022]

дело N 88-9157/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1534/2021

г. Краснодар 31 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Македона ФИО14 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Македона А.А. по доверенности Емтыль Р.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штраф за нарушение прав потребителей, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, "данные изъяты" рублей расходов по подготовке рецензии, "данные изъяты" рублей судебных расходов.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 декабря 2021 года, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года отменено. Суд апелляционной инстанции определил:

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению рецензии, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение, принятое как незаконное и необоснованное, указывает что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Ответчик не согласен с проведенной повторной судебной экспертизой, полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам представленным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенны надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Македона А.А. по доверенности Емтыль Р.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащий истцу автомобиль MercedesBenzS500, государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО8, который управлял автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в АО СК "Альфа Страхование".

Автогражданская ответственность водителя автомобиля MercedesBenzS500, государственный регистрационный номер N по полису ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Альфа Страхование" для получения страховой выплаты, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт Эксперт" по инициативе АО "Альфа Страхование" было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт Эксперт" по инициативе АО "Альфа Страхование" проведено исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра, могла возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Экспертным заключением ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ0 года установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет - "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Альфа Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Альфа Страхование" от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" отказало в доплате.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения правой боковой части кузова (за исключением зеркала заднего вида правого) могли возникнуть на транспортном средстве (автомобиле MercedesBenzS500, государственный регистрационный номер N) в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет - "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки было отказано.

Согласно рецензии независимого эксперта-техника ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик не соответствует в связи с нарушением статьи 8 Федерльного закона N "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", необоснованно исключены повреждения, подлежащие замене, некорректно выполнено определение рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Многофункциональнй центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер N, получило повреждение кузовных деталей правой части, в том числе дисков правых колес, и деталей подвески правых колес скользящего характера образования. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" рубль 02 копейки, с учетом износа - "данные изъяты" рублей 02 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебное экспертное заключение и заключение ИП ФИО9 подготовлены в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение истца и ответчика, назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт групп" от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства MercedesBenzS500, государственный регистрационный номер А 638 РН 92: дверь передняя правая - счесы, наслоение, вмятина, изгиб ребер жесткости; дверь задняя правая - счесы, вмятина, изгиб ребер жесткости; крыло переднее правое - вмятина, счесы, наслоение, изгиб ребер жесткости; накладка декоративная переднего правого крыла - счесы, задиры хромированной части; накладка декоративная передней правой двери - обрыв креплений, счесы, задиры; накладка декоративная задней правой двери - обрыв креплений, счесы, задиры; крыло заднее правое - деформация, изгиб ребер жесткости, счесы, сквозная коррозия (окраска не назначается); диск колесный передний правый - счесы, задиры; диск колесный задний правый - счесы, задиры; накладка правая бампера переднего - счесы ЛКП. Наличие и характер повреждений нижней части транспортного средства: поперечный рычаг подвески передний правый нижний - деформация; поворотный кулак передний правый - деформация; амортизатор передний правый - деформация; рулевая рейка - нарушение работоспособности в виде закусывания при повороте и повышенный люфт вала; амортизатор задний правый - деформация; рычаг амортизационной стойки задний правый - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на момент события - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составила "данные изъяты" рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер N, рассчитанная на дату ДТП без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, то есть наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков ТС Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер N, 1998 года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рубль. Стоимость ущерба, причиненного данному автомобилю, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет "данные изъяты" рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 421, 422, 432, 927, 929, 931 Гражданского кодека Российской Федерации статьи 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результаты повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца с учетом наступления полной гибели автомобиля.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий