Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-32727/2021[88-4887/2022-(88-35714/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варельджяна Андрея Грачевича к администрации г. Сочи об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Варельджяна А.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Варельджян А.Г. обратился в суд с иском к администрации города Сочи об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований указывалось, что Варельджян А.Т. является собственником жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 213, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанный жилой дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, который также принадлежит истцу на праве собственности. При этом границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

При выполнении кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N учтен в кадастровом квартале N, однако фактически расположен в кадастровом квартале N, ввиду чего поставить его на уточненный кадастровый учет в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю не представляется возможным.

Кроме того, истец указал, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеющего уточненную площадь и границы, принадлежащего на праве собственности МО город-курорт Сочи и предоставленного в пользование на условиях аренды ФИО12 Границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены на основании межевого плана, выполненного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически схема расположения земельного участка ответчика была выполнена с нарушениями, повлекшими то, что данный участок был образован из части земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, при проведении кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером N ответчик не согласовал границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Также истец указывал, что границы его земельного участка с кадастровым номером N установлены на местности забором в 1995 году и существуют более 15 лет.

С учетом последующих уточнений заявленных требований истец просил суд признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", принадлежащего ему на праве собственности, воспроизведенные в сведениях ЕГРН - реестровой ошибкой; признать результаты межевания при образовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части прохождения его границ - недействительными; устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Варельджяну А.Г, аннулировав (исключив) из ЕГРН сведения о прохождении уточненных границ в отношении земельного участка с кадастровым номером N; определить (установить) границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1052 кв.м, принадлежащего на праве собственности Варельджяну А.Г. согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ независимого судебного эксперта НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов"" ФИО7 (приложение N), указав, что согласование границ с правообладателями смежных участков не требуется. Истец также просил внести изменения в данные ЕГРН в части прохождения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации города Сочи по доверенности, ФИО8 в ходе рассмотрения дела требования истца не признавала, просила в иске отказать по доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО9 против удовлетворения заявленных истцом требований также возражала.

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, объяснений по делу не представляли.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Варельджяна А.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Варельджян А.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что принадлежащие ему жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N фактически расположены в кадастровом квартале N Адлерского района г. Сочи. Заявитель является смежным землепользователем по отношению к земельному участку администрации города Сочи с кадастровым номером N. Полагал в связи с этим необоснованными утверждения о том, что земельный участок истца в действительности удален около 7 км от земельного участка с кадастровым номером N администрации города Сочи. Отмечал, что границы земельного участка с кадастровым номером N, фактически расположенного в кадастровом квартале N, несмотря на неустановление в соответствии с требованиями земельного законодательства, были определены на местности и огорожены забором с учетом установленных и сложившихся границ смежных землепользователей.

В связи с этим полагал, что часть фактического земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего заявителю на праве собственности, незаконно вошла в границы земельного участка с кадастровым номером N ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц (включая подателя жалобы), суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), статьями 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав установленным фактическое отсутствие нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу об отклонении иска.

Судом приняты во внимание и проанализированы экспертные заключения ООО "Земгеоцентр" и ООО "Центр Экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", а также заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Пятигорский филиал) ФИО10, выполненного по материалам проверки N N N от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N с указанием на то, что предложенные способы устранения выявленного наложения границ являются не техническими решениями, а процедурой снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем основания для установления границ земельного участка в соответствии с вариантом прохождения границ, предложенным независимым судебным экспертом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ФИО7 в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки в определении границ участков сторон основаны на неверном толковании норм материального права и основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений являться не могут.

Согласно части 3 статьи 61 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельного участка ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности ответчику (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец, указывая на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, предъявил требования об исключении сведений о прохождении уточненных границ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, что не соответствует указанным выше нормам права и не отвечает целям ведения ЕГРН, поскольку в отсутствие основных характеристик земельного участка (описание местоположения границ земельного участка), земельный участок утрачивает признаки, определяющие его в качестве индивидуально-определенной вещи. При этом истцом заявлен спор об установлении фактической границы земельных участков в опровержение ранее внесенных в ЕГРН сведений о юридических границах участка ответчика, процедура формирования которого им не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Пятигорский филиал) ФИО10, причиной выявленного пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером N и документальной границы земельного участка с кадастровым номером N является изначальное установление границ земельного участка с кадастровым номером N не в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами. Выявленное пересечение границ (наложение земельного участка с кадастровым номером N на территорию земельного участка с кадастровым номером N), возникло в результате прихвата участка земель общего пользования, изначально не входящих в состав документальных границ земельного участка с кадастровым номером N.

Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании Варельджяна А.Г, местоположение которого определялось в соответствии с существующим ограждением, а также ориентирами, обозначающими предел использования территории между земельными участками с кадастровым номером N и N, прохождению границ земельного участка согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено и заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предложенный им вариант прохождения границы также не мог быть принят во внимание.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что выводы имеющихся в материалах дела экспертных заключений о несоответствии фактических границ участка истца юридическим границам участка ответчика сами по себе доказательством существования ошибки не являются и только подтверждают обстоятельства нарушения границ земельного участка ответчика.

Доводы заявителя о том, что границы его земельного участка являются неизменными на протяжении более пятнадцати лет также не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергались экспертным заключением ООО "Земгеоцентр". Судами правомерно критически оценены ссылки истца на отсутствие спора со смежными землепользователями, поскольку сведений об искусственно созданных объектах, равно как и природных объектах, позволяющих с достаточной точностью определить первоначальное местонахождение участка истца и его использование в фактических границах материалы дела не содержат.

Поскольку бремя доказывания наличия реестровой ошибки лежит на истце, а в материалах дела отсутствовали допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Допустимые и достаточные доказательства открытого, длительного и добросовестного владения со стороны истца земельным участком в сложившихся границах, а также основания установления границ земельного участка истца за счет земельных участков, принадлежащих ответчику или третьим лицам, не представлены.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Субъективное отношение стороны истца к полноте содержания и правильности судебных актов само по себе основанием для их отмены в силу статей 379.7 ГПК РФ не является.

Таким образом, т.к. каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы истца не усматривается, данная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Варельджяна Андрея Грачевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: