Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-32798/2021[88-3922/2022-(88-34531/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатова Сергея Максимовича к Южилкину Альберту Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе ответчика Южилкина Альберта Александровича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя третьего лица по делу ООО "Лада Дом", судебная коллегия

установила:

Игнатов С.М. обратился в суд с иском к Южилкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: "адрес". Причиной затопления является незакрытый сбросной кран, установленный в отопительном приборе (батарее) в квартире N, собственником которой является Южилкин А.А. Согласно отчета N величина ущерба составляет 145 400 руб. Ответчик добровольно отказывается возмещать причиненный ущерб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Южилкина А.А. в пользу Игнатова С.М. взыскан ущерб, связанный с затоплением квартиры, в размере 85 971 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779 руб, почтовые расходы в размере 235 руб, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 420 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Южилкина А.А. в пользу ООО "Планета Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Южилкин А.А. просит отменить судебные постановления, принять новое судебное постановление в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно применена статья 30 Жилищного кодекса РФ, на системе отопления не установлена внутренняя граница эксплуатационной ответственности, к участию в деле должно было быть привлечено ООО "Лада Дом". Надлежащие доказательства того, что жильцы дома были уведомлены о том, что система отопления будет заполняться горячей водой 6 октября 2020 года, не представлены. Ответчик не согласен с выводом о виновности в причинении ущерба, данный вывод основан только на акте от 6 октября 2020 года, который не является допустимым доказательством. Судами также необоснованно отказано в привлечении к участию в деле АО Страховая компания "Престиж Полис". При частичном удовлетворении исковых требований судами неверно распределены расходы по оплате судебной экспертизы, а также неправомерно отказано во взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях, поданных как Игнатовым С.М. лично, так и его представителем, содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ООО "Лада Дом", которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Игнатов С.М. является собственником квартиры "адрес". Собственником квартиры N данного дома является Южилкин А.А.

Из акта, составленного ООО "Волжский дом" от 6 октября 2020 года и акта N от 17 октября 2020 года, составленного комиссией в составе управляющего, заместителя управляющего жилищным фондом 10 микрорайона, представителя ООО "СтройБытМотаж" и собственника Игнатова С.М. следует, что 6 октября 2020 года в автоматическую диспетчерскую службу поступила заявка из квартиры "адрес" о том, что имеется течь из вышерасположенной квартиры N N. В ходе проведенной ООО "СтройБытМонтаж" проверки установлено, что причина затопления - незакрытый жильцами сбросной кран на батарее в квартире N. Установлены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов). Вина управляющей компании в затоплении отсутствует.

Согласно отчету N от 2 декабря 2020 года, составленному ООО "Агентство независимой экспертизы "Авторитет", итоговая величина права требования на возмещение ущерба, причиненного собственнику квартиры N Игнатову С.М, составляет 145 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Планета Экспертиз", представившему заключение N от 28 мая 2021 года, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, имевшего место 6 октября 2020 года, "адрес" составляет 81 499 руб. При залитии квартиры причинен ущерб по восстановлению электропроводки, на что потрачено 4 472 руб, общий размер ущерба составляет 85 971 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что залитие помещения истца произошло из квартиры N, принадлежащего ответчику Южилкину А.А. и по его вине в результате незакрытого сбросного крана установленного в отопительном приборе (батареи) в его квартире.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили вину ответчика в причинении ущерба, что надлежащим ответчиком является ООО "Лада Дом", неправомерно непривлеченное к участию в деле, являются несостоятельными, так как опровергаются текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых всем представленным доказательствам и доводам дана всесторонняя оценка отдельно и в совокупности.

Суды учли, что в целях подготовки к отопительному периоду 2020 - 2021 годов, 2 октября 2020 года на входных группах (подъездах) многоквартирного дома N в свободном доступе представителями управляющей организации ООО "Лада Дом" были размещены объявления о том, что 3 октября 2020 года на системе отопления начнут проводиться профилактические подготовительные работы, система отопления будет заполняться водой, в связи с чем, жителям многоквартирного дома было рекомендовано внимательно отнестись к приборам системы отопления.

3 октября 2020 года во время затопления системы отопления теплоносителем была обнаружена течь общедомового лежака в подвале многоквартирного дома, в связи с чем, производство работ было приостановлено, вода из системы отопления была сброшена до устранения аварийной ситуации.

6 октября 2020 года после окончания производства работ по устранению течи лежака в подвале отопительная система вновь была заполнена водой, при этом иных протечек системы отопления более выявлено не было, заявок о протечки системы отопления от жителей квартир многоквартирного "адрес" в управляющую организацию не поступало.

В 17 час.35 мин. и 18.01 час. 6 октября 2020 года в аварийно-диспетчерскую службу поступило сразу две заявки от жителей квартир N и N, расположенных друг над другом в доме N о течи из вышерасположенной квартиры ответчика. Слесарями аварийно-диспетчерской службы, прибывшими по заявке, в квартире N, из которой происходило залитие, обнаружен открытый сбросной кран на отопительном приборе (батарее) системы отопления. Данный кран был перекрыт, течь прекратилась, по данному факту составлен акт от 06 октября 2020 года с указанием причины течи и мерами, принятыми по ее ликвидации (л.д. 8).

Кассатор голословно опровергает факт уведомления о проведении работ, выражает несогласие с актом от 6 октября 2020 года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные им в обоснование своих возражений.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного акта являются необоснованными, данный акт составлен работниками аварийно-диспетчерской службы ООО "Волжский дом", которые не являются какими-либо заинтересованными в исходе дела лицами. Оснований признавать указанный документ недопустимым доказательством у судов не имелось.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апеллянта, акт составлен работниками аварийно-диспетчерской службы, в нем имеется указание на причину затопления и причиненные повреждения, работники службы наделены полномочиями не только по ликвидации аварийных ситуаций и восстановлению работоспособности инженерного оборудования, но и обследованию зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования после устранения аварийных ситуаций, что соответственно подтверждается составлением акта с указанием причины наступления аварийной ситуации, произведенных работ по ее устранению с описанием объектов пострадавших в результате аварии.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле страховой компании не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как из материалов дела следует, что АО СК "Престиж Полис" страховало ответственность управляющей компании ООО "Лада Дом". Между тем, оснований для привлечения к гражданской ответственности управляющей компании судами не установлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с указание подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Районный суд не допустил неверного применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел, что истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, является выигравшей стороной, с Южилкина А.А. правомерно взысканы понесенные Игнатовым С.М. и экспертной организацией расходы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании основаны на неверном толковании норм процессуального права и не подтверждаются материалами дела. Так, определением суда от 04 июня 2020 года судебное заседание по делу было назначено на 15 июня 2020 года. Лица, участвующие в деле, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается тем фактом, что уже 07 июня 2020 года представителем ответчика в суд было подано ходатайство об отложении дела в связи не нахождением в городе Волжский 15 июня 2020 года как самого ответчика, так и его представителя.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 июня 2020 года (л.д. 65-67), в соответствии требованиями ст. 167 ГПК РФ указанное ходатайство было рассмотрено судом с учетом мнения лиц, явившихся в суд. В его удовлетворении отказано, в виду отсутствия уважительности причин неявки в суд.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в данном случае не находит оснований для признания прав на участие в судебном заседании стороны по делу нарушенными и соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности продолжить рассмотрение дела по существу, так как само по себе участие представителя стороны по делу в ином судебном процессе не может рассматриваться как уважительная причина отсутствия стороны в судебном заседании при надлежащем и своевременном извещении ее о времени и месте рассмотрения дела, что имело место в данном случае.

Доводы кассационной жалобы на протокол судебного заседания от 15 июня 2020 года не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, так как являются необоснованными. Из указанного протокола четко следует, что в судебное заседание явились лишь представитель истца Илюшина О.С. и представитель третьего лица ООО "Стройбытмонтаж". Именно личности данных лиц устанавливались в судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель ответчика Шилова Н.В, в суд не явились.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Южилкина Альберта Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"