Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3286/2022[88-9710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО14, ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Геворкян ФИО6 о применении последствий недействительности к ничтожной сделке по кассационной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, его и ФИО3 представителя по доверенности ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО11А. о применении последствий недействительности к ничтожной сделке - договору купли-продажи. В обоснование требований ФИО2 указал, что не заключал договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО11А, денежные средства от последней не получал, представленный в материалы дела договор подписывался с Бескуровым Алексеем, в присутствии его руководителя ФИО9, его супруги ФИО7, супруги ФИО2 - ФИО8 Полагал, что договор купли-продажи является сделкой, фактически прикрывающей займ, который ФИО2 должен был предоставить его знакомый ФИО9

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от8 августа 2018 года ФИО11А. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО10, согласно которому ФИО2 обязался передать в собственность Бескуровой В.А. недвижимое имущество: птичник с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 464, 1 кв.м, птичник с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 773, 7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации птичника с пристройками, общей площадью 1, 39 га по адресу: РФ, "адрес", "адрес", "адрес" А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда отменено. Исковое заявление ФИО11А. удовлетворено частично. За ФИО11А. признано право собственности на птичник с пристройкой, назначение - нежилое, общей площадью 464, 1 кв.м, птичник с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 773, 7 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации птичника с пристройками, общей площадью 1, 39 га, по адресу: Россия, "адрес", с "адрес", "адрес"А.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение является основанием для погашения права собственности ФИО3 и внесения записи о регистрации права собственности ФИО11А. на недвижимое имущество: птичник с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 464, 1 кв.м, птичник с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 773, 7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации птичника с пристройками, общей площадью 1, 39 га, по адресу: Россия, "адрес", "адрес", "адрес" А.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

ФИО2, его и ФИО3 представитель по доверенности ФИО4, просили удовлетворить жалобу, указали, что ходатайство об отложении слушания по делу не поддерживается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: птичник с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 464, 1 кв.м, по адресу: Россия, "адрес", "адрес", "адрес" А; птичник с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 773, 7 кв.м, по адресу: Россия, "адрес", с/о Пролетарский, "адрес" А; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации птичника с пристройками, общей площадью 1, 39 га по адресу: Россия, "адрес", с/о Пролетарский, "адрес" недвижимого имущества по договору купли-продажи составила 5 000 000 рублей, которая была полностью оплачена ФИО1 в наличной форме ФИО2 при заключении указанного выше договора.

Передача денежных средств за перечисленное выше недвижимое имущество в размере 5 000 000 рублей подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО10 заключила брак с ФИО11, после заключения брака ей присвоена фамилия Геворкян.

В расписке без указания даты и места ее написания указано, что ФИО2 получил от ФИО10 денежные средства в сумме5 000 000 рублей.

В связи с заключением указанного договора купли-продажи и проведения полного расчета по нему, ФИО2 передал ФИО1 оригиналы свидетельств на право собственности: на птичник с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 464, 1 кв.м; на птичник с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 773, 7 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации птичника с пристройками, общей площадью 1, 39 га по адресу: Россия, "адрес", "адрес", "адрес" А.

Как следует из договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, договора действует с ДД.ММ.ГГГГ и заключен сроком на 5 (пять) лет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 от имени ФИО11А. направлено уведомление о дате, времени и месте подачи документов на регистрацию перехода прав, в котором указано, что ФИО12 приглашается на регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.

Между тем, ФИО2 с февраля 2018 года и по настоящее время уклоняется от государственной регистрации указанного выше договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом, ДД.ММ.ГГГГ он произвел безвозмездное отчуждение указанного выше недвижимого имущества по договору дарения в пользу своего отца ФИО3 Переход права собственности по договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 5 000 000 рублей являлся притворной сделкой, поскольку прикрывал договор займа, заключенный между ФИО8 и ФИО9 на сумму 6 000 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2 был заключен в феврале 2018 года, а договор займа, который прикрывала купля-продажа, заключен и исполнен между ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более одного года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 намеревалась совершить притворную сделку, знала о ней, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО9 имел какие-то взаимоотношения с ФИО1, или ФИО1, подчиняясь воле ФИО9 по каким-либо причинам, действовала в интересах ФИО9 и ФИО2, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества и оплачивая ФИО2 указанную в договоре сумму в размере 5 000 000 рублей, получив при этом денежную расписку на эту сумму от ФИО2, заверенную подписями ФИО9 и его супруги ФИО7

ФИО2 не отрицал, что договор купли-продажи недвижимого имущества подписывался им. Подпись в данном договоре выполнена ФИО2 собственноручно в графе договора "Продавец, подпись" вписал свои фамилию, имя, отчество.

Таким образом, исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества началось с момента получения ФИО2 полного расчета по договору в размере 5 000 000 рублей от ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по обращению в суд с иском о признания указанного договора ничтожной сделкой при условии наличия признаков притворной и ничтожной сделки.

Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, производя по нему оплату в размере 5 000 000 рублей, получив при этом от продавца ФИО2 расписку на данную сумму и оригиналы свидетельств о государственной регистрации права на приобретенное недвижимое имущество, ФИО1 не намеревалась достигнуть других целей, не намеревалась прикрыть какую-либо другую сделку, не знала о намерениях продавца ФИО2 не исполнять данную сделку в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все условия, предусмотренные законом для данного вида следок соблюдены, однако продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, а также, учитывая, что ФИО2, уклоняясь от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, злоупотребляя своим правом, подарил спорные объекты недвижимого имущества своему отцу ФИО3, а также, установив, что встречные исковые требования заявлены Калинкиными за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 131, 164, 170, 223, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о притворности сделки, неправильном применении срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО14

ФИО15