Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3295/2022[88-9826/2022]

дело N 2-960/2021

8г-3295/2022

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осыкиной Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года по иску Тирацуяна Дмитрия Геворковича к Осыкиной Анне Александровне, при участии третьего лица: Пасичника Виктора Афанасьевича о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Тирацуян Дмитрий Геворкович (далее - истец, Тирацуян Д.Г.) обратился в суд с иском к Осыкиной Анне Александровне (далее - ответчик, Осыкина А.А.) о взыскании суммы задолженности в размере 900000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89721 руб. 32 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7370 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пасичник Виктор Афанасьевич (далее - третье лица, Пасичник В.А.).

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Осыкиной А.А. в пользу Тирацуяна Д.Г. взысканы задолженность в размере 700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49786 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осыкина А.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что произведенный ответчиком предварительный платеж в сумме 400000 руб. не выполняет обеспечительной функции, а является авансом, который подлежит возврату истцу независимо от причин неисполнения обязательств, основан на неверном толковании и применении норм материального права. Утверждение истца о передаче ответчику дополнительно к 400000 руб. денежной суммы в размере 500000 руб. бездоказательно, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически понес расходы по уплате госпошлины во взысканном размере 10200 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2019 года между Осыкиной А.А. (продавец) и Тирацуяном Д.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Щепкинское" (далее - предварительный договор), предметом которого является обязательство сторон в будущем, не позднее 1 июня 2019 года, заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Щепкинское" в размере 100%.

В качестве подтверждения своих намерений стороны пришли к соглашению о передаче покупателем (истцом) продавцу (ответчику) аванса в размере 400000 руб. до подписания предварительного договора (пункт 3.6 предварительного договора).

Аванс получен ответчиком, что подтверждается нотариально удостоверенным предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Щепкинское".

Согласно пункту 3.1. предварительного договора конкретная дата, время подписания основного договора, а также адрес нотариальной конторы будут дополнительно согласованы сторонами при подписании дополнительного соглашения к данному предварительному договору в срок до 1 июня 2019 года.

В силу пункта 3.4. предварительного договора согласованная сторонами цена 100% доли в уставном капитале ООО "Щепкинское" составляет 2000000 руб. (два миллиона рублей) 00 коп.

Пунктом 8 предварительного договора установлено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора продавец обязан вернуть полученный аванс в размере 400000 руб, а также все уже переданные денежные средства покупателю; в случае уклонения покупателя от заключения основного договора аванс в сумме 400000 руб. остается у продавца, а все остальные суммы, переданные продавцу, подлежат возврату покупателю.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в установленный срок до 1 июня 2019 года основной договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Щепкинское" сторонами не был заключен, необходимые документы ответчиком предоставлены не были, уведомления о готовности продавца заключить договор купли-продажи покупатель не получал.

Также истец передал ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи денежную сумму в размере 900000 руб, однако расписку ответчика о получении 500000 руб. не смог представить при подаче иска. Истец ссылается на то, что в материалы дела ответчиком представлена переписка сторон, в которой Осыкина А.А. подтверждает получение от Тирацуяна Д.Г. денежной суммы в размере 900000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 380, 381, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что заключение основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Щепкинское" не состоялось ввиду уклонения истца от своих обязательств по предварительному договору, указав также на недоказанность обстоятельств передачи истцовой стороной ответчику денежных средств в размере 500000 руб. в счет оплаты возникших между сторонами обязательств и констатировав, что денежная сумма в размере 400000 руб, переданная истцом по предварительному договору купли-продажи доли является задатком.

Отменяя решение районного суда, Ростовский областной суд, применив статьи 329, 380, 381, 407, 429 ГК РФ, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, оплаченная истцом сумма в размере 400000 руб. задатком не является, а является авансом, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 3 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

При этом согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Абзац 4 пункта 7 предварительного договора содержит аналогичное условие о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о признании спорной суммы задатком признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования условия предварительного договора, пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в пункт3.6 и 8 договора сумма является авансом.

При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Разрешая возникший по существу спор, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Тирацуяном Д.Г. требований.

Апелляционным судом из предоставленного в материалы дела извещения от 27 мая 2019 года, подписанного ответчиком Осыкиной А.А, установлено, что Тирацуяном Д.Г. по условиям предварительного договора уплачена денежная сумма в размере 900000 руб, в связи с чем Осыкина А.А. просит оплатить остаток цены покупки доли уставного капитала в размере 1100000 руб. в срок до 31 мая 2019 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, Ростовский областной суд установил, что в счет исполнения обязательств по предварительному договору Осыкина А.А. получила от Тирацуяна Д.Г. не только 400000 руб, но и сумму в размере 500000 руб.

Присуждая ответчика вернуть спорную сумму, суд обоснованно принял во внимание, что в срок до 1 июня 2019 года основной договор купли-продажи заключен не был. Оценив действия истца, по вине которого основной договор объективно не был заключен с ответчиком, в целях соблюдения необходимого баланса интересов сторон, суд признал необходимым снизить размер взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом в счет исполнения обязательств с 500000 руб. до 300000 руб, помимо не возвращенного аванса в размере 400000 руб. Также судом взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 2 июня 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 49786 руб. 96 коп.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года по настоящему делу.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий