Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-33009/2021[88-4095/2022-(88-34736/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мугу Азмета Рашидовича к ООО "Автохолдинг" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование кредитом на приобретение автомобиля, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Автохолдинг" по доверенности Сулицкой Н.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Мугу А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Автохолдинг" о замене автомобиля на новый автомобиль той же марки и модели, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара, штрафа, компенсации морального вреда.

В последующем истец изменил предмет иска (т.2 л.д. 61-70) и просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2016 года между истцом, как покупателем, и ООО "Автохолдинг", как продавцом, был заключён договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки "КIА TF (OPTIMA)" VIN: N, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 1 653 000 руб. Часть стоимости автомобиля в размере 585 000 руб. была оплачена истцом за счет собственных денежных средств, оставшаяся - за счет кредитных денежных средств. На основные элементы автомобиля, кроме специфических и специально оговорённых ООО "Автохолдинг", была предоставлена гарантия на 60 месяцев с момента продажи первому владельцу или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия предоставлялась при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в сервисной книжке, а также при соблюдении иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации. Также гарантией установлено, что услуги по сервисному и гарантийному обслуживанию автомобиля предоставляются любым официальным дилером ООО "Киа Моторе Россия и СНГ". С момента покупки автомобиля истец добросовестно соблюдал требования по эксплуатации автомобиля. Однако, после пробега 70 000 км заметил, что в автомобиле начал увеличиваться расход моторного масла. 17 декабря 2019 года после пробега 125 564 км он обратился в ООО "РВ Сервис" (официальному дилеру ООО "Киа Моторс Россия и СНГ") для определения фактического расхода моторного масла автомобилем. В результате произведённых ООО "РВ Сервис" работ было установлено, что фактический расход моторного масла в автомобиле составляет 740 мл на 1009 км. В соответствии с условиями предоставления гарантии, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на расход моторного масла для четырёхцилиндрового двигателя, не превышающий 600 мл на 1000 км.

На момент выявления указанного недостатка с момента заключения договора прошло 3 года и 8 месяцев, пробег составлял 126 573 км. 25 февраля 2020 года истец направил в адрес ООО "Автохолдинг" требование об устранении недостатков проданного автомобиля, принятии автомобиля по месту жительства истца как крупногабаритный товар ненадлежащего качества, на что получил отказ принять товар по месту его жительства и осуществить его доставку до места ремонта в связи с отсутствием доказательств выявления недостатка автомобиля. 16 апреля 2020 года ответчиком был направлен повторный ответ, в котором ему было рекомендовано самостоятельно предоставить автомобиль для проведения диагностики 26 марта 2020 года в 12 часов 00 минут. 8 мая 2020 года он направил в адрес ООО "Автохолдинг" претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки и модели. Также он указал, что если ООО "Автохолдинг" не может заменить автомобиль, то он отказывается от исполнения договора и требует вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля, и разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящий момент. Требования потребителя удовлетворены не были.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автохолдинг" в пользу Мугу А.Р. взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля N от 1 июня 2016 года автомобиля марки "К1А TF (OPTIMA)" VIN: N, 2016 года выпуска, в размере 1 653 900 руб, проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля в размере 558 116, 52 руб, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 350 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 69 762 руб. и комиссии банку за перечисление экспертной организации денежных средств в размере 2 092, 82 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Автохолдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 769 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2021 года изменено в части взыскания убытков, неустойки и штрафа. С ООО "Автохолдинг" в пользу Мугу А.Р. взысканы убытки в размере 64 500 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 500 000 руб, штраф в размере 1 500 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя ООО "Автохолдинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сулицкая Н.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что при назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции была выбрана недостаточно квалифицированная организация. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, подлежит исключению, в нем имеются неустранимые противоречия, несоответствия фактическим обстоятельствам дела, экспертом нарушены Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, исследование проведено не полно, стоимость запасных частей ничем не подтверждена. Истцом не соблюдены требования, указанные в сервисной книжке. Истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя.

В письменных возражениях Мугу А.Р. просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ООО "Автохолдинг", которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился Мугу А.Р, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 июня 2016 года между Мугу А.Р. и ООО "Автохолдинг" был заключён договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого ответчик передал, а Мугу А.Р. принял и оплатил автомобиль марки "КIА TF (OPTIMA)", VIN: N, 2016 года выпуска. Автомобиль был куплен истцом для использования в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Стоимость автомобиля по договору составила 1 653 900 руб, была оплачена истцом за счет собственных и кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчиком на автомобиль была предоставлена гарантия, при условии своевременного прохождения технического обслуживания.

В соответствии с сервисной книжкой автомобиля от 1 июня 2016 года на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговорённых, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того что наступит раньше. Услуги по сервисному и гарантийному обслуживанию автомобиля предоставляют все официальные дилеры ООО "Киа Моторс Россия и СНГ".

С момента покупки автомобиля Мугу А.Р. своевременно проходил плановое техническое обслуживание автомобиля у официальных дилеров ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", что подтверждается сервисной книжкой и заказ-нарядами на техническое обслуживание автомобиля.

17 декабря 2019 года он обратился к официальному дилеру ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" - ООО "РВ Сервис" для определения расхода моторного масла автомобилем. В результате выполненных ООО "РВ Сервис" работ было установлено, что фактический расход моторного масла в автомобиле составляет 740 мл на 1009 км. При этом в соответствии с условиями предоставления гарантии, изложенными в сервисной книжке автомобиля, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на расход моторного масла для четырёхцилиндрового двигателя, не превышающий 600 мл на 1000 км. Таким образом, объем расхода моторного масла в автомобиле превышал максимально допустимый объем расхода моторного масла, установленный гарантийными обязательствами.

На момент выявления недостатка с момента заключения договора прошло менее 5 лет (3 года 8 месяцев), а пробег автомобиля составил 126 573 км, соответственно, гарантийный период обслуживания автомобиля не истёк.

25 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (т.1 л.д. 41-42) об устранении недостатков проданного автомобиля с требованием осуществить своими силами и за свой счет доставку на СТО автомобиль с недостатками с места жительства Мугу А.Р, так как автомобиль является крупногабаритным товаром.

6 марта 2020 года был получен ответ (т.1 л.д. 69), в котором ответчик указал на отсутствие в требовании доказательств наличия неисправности автомобиля, в связи с чем истцу рекомендовано самостоятельно предоставить автомобиль для проведения диагностики в сервисном центре КИА.

Кроме того, истцу было также направлено уведомление (исх. N 169 от 26.03.2020) о проведении диагностики 15 апреля 2020 года в 12:00 и возможности воспользоваться эвакуатором для доставки автомобиля, расходы на который будут возмещены, в случае подтверждения неисправности. При этом, указанное уведомление направлено в адрес истца только 16 апреля 2020 года (л.д. 73-74), то есть через день после предложенной даты проведения диагностики.

8 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки и модели, в которой указал, что если ответчик не может заменить автомобиль, он отказывается от исполнения договора и требует вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля и разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящий момент.

19 мая 2020 года истцом был получен отказ в выполнении требований.

Мугу А.Р. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-консультативного центра независимых автотехнических экспертиз ФГБОУ ВО "Кубанский государственный технологический университет", представившим экспертное заключение N от 23 октября 2020 года, согласно выводам которого выявлен технический недостаток автомобиля в виде повышенного расхода моторного масла двигателя, равного 1 764, 7 мл на 1000 км. Указанный недостаток возник в результате отсутствия хона на стенках цилиндров вследствие повышенного износа цилиндров. Также экспертом был обнаружен недостаток автомобиля в виде разрушения основного активного материала катализатора и засорения проходного сечения каналов (сот) катализатора, и недостаток в виде повреждения жгута проводов расположенного под гофрой корпуса воздушного фильтра. Причины разрушения основного активного материала катализатора и засорения проходного сечения каналов (сот) катализатора вследствие попадания в катализатор моторного масла из ДВС из-за отсутствия хона на стенках цилиндров вследствие повышенного износа в автомобиле носят производственный характер. Причина повреждения жгута проводов расположенного под гофрой проводов в автомобиле также носит производственный характер. При этом, экспертом не обнаружены какие-либо объективные технические данные, свидетельствующие о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу, об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что заключением эксперта был установлен факт наличия в автомобиле технического недостатка в виде повышенного расхода моторного масла двигателя, который в 2, 94 раза превышает установленный производителем допустимый расход моторного масла. Причина возникновения указанного недостатка носит производственный характер. Истец правила эксплуатации автомобиля не нарушал. В рамках исполнения гарантийных обязательств ответчик должен был устранить выявленный истцом недостаток автомобиля до 22 апреля 2020 года включительно, однако в указанный срок не предпринял никаких действий для устранения заявленного недостатка, соответственно, Мугу А.Р. вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока устранения недостатков автомобиля.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, по ходатайству представителя ответчика назначила повторную экспертизу, поручив ее производство ООО "Первая Оценочная Компания".

Довод кассационной жалобы о недостаточной квалификации экспертов выбранного судом учреждения является несостоятельным, ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Первая оценочная компания" N от 26 июля 2021 года установленные данные в совокупности свидетельствуют о том, что пробег, указанный на одометре исследуемого автомобиля в момент осмотра, составляющий 145642 км, по косвенным признакам является достоверным и соответствует фактическому пробегу, пройденному исследуемым автомобилем за период эксплуатации. Исследуемый автомобиль не имеет следов внесения изменений в электронный блок одометра "кустарным" способом. Расход масла ДВС исследуемого автомобиля составил 1 811, 7 мл на 1 000 км пробега. Эксплуатация автомобиля при неисправном каталитическом нейтрализаторе могла стать причиной появления механических повреждений в цилиндропоршневой группе. Повышенный износ стенок цилиндров в виде отсутствия хона послужил причиной попадания продуктов горения масла в выпускной коллектор, а, соответственно, и на керамические соты каталитического нейтрализатора, в результате чего произошло разрушение керамических сот каталитического нейтрализатора, фрагменты которого в свою очередь стали причиной образования повреждений в виде задиров на стенках цилиндров. Повреждения стенок цилиндров ДВС в виде задиров, являются конструктивным недостатком. Установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт указал на отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда с учетом выводов повторной судебной экспертизы признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указала, что имеющиеся у автомобиля взаимосвязанные дефекты (отсутствие хона на стенках цилиндров, повышенный расход моторного масла, разрушение каталитического нейтрализатора и повреждение стенок цилиндров) являются следствием производственного недостатка повышенного износа стенок цилиндров.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов при оценке представленных сторонами доказательств, в частности заключений экспертов, на основе субъективного восприятия кассатором обстоятельств дела, представленных истцом доказательств, а также не основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание и выводы судебных экспертиз как отдельно, так и в их совокупности, судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея пришла к обоснованному выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Реализуя право ответчика на подачу возражений и ходатайств, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ООО "Автохолдинг" о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя необходимость дополнительной экспертизы наличием рецензии, представленной ответчиком на судебную экспертизу, проведенную судом первой инстанции.

По результатам повторной экспертизы судебная коллегия установила, что выводы экспертов между собой были последовательные, непротиворечивые и согласовывались с другими доказательствами по делу. Выводы повторной судебной экспертизы опровергли доводы рецензии, представленной ответчиком.

Подробная оценка представленным доказательствам дана в судебном акте апелляционной инстанции.

Экспертные заключения обоснованно были признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключения экспертов получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Доводы, по которым ответчик не согласен с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Основываясь на данных законоположениях, истец обратился в суд, указывая, что в период гарантийного срока использования технически сложного товара в нем обнаружился недостаток, который заявитель предложил устранить ответчику. Однако, ответчик надлежащих мер для этого не предпринял. В установленный законом срок недостаток не устранен, в связи с чем истец вправе требовать от продавца отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе проведенных по делу экспертиз, пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства подтвердились.

На момент обращения Мугу А.Р. к продавцу с требованием о ремонте автомобиля, последний имел производственный (конструктивный) недостаток. Ответчик не предпринял мер для организации ремонта автомобиля. В установленный законом срок автомобиль не отремонтирован. В связи с чем истец на основании абз.3 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать возврата денежных средств за товар и взыскание убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду при разрешении дела необходимо было выяснить вопрос о существенности недостатка в автомобиле, основан на неверном толковании норм материального права, так как истец обращался в суд с требованиями о замене автомобиля (в последующем о возврате денежных средств) не в виду наличия в товаре недостатка существенного характера, а в виду нарушения сроков его устранения, что в силу правовой конструкции статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для предъявления указанных требований.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении потребителем товара продавцу для проверки качества товара и проведения независимой экспертизы со ссылкой на злоупотребление правом потребителем также основано на неверном толковании норм материального права и не подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом достоверно установлено, что, выявив недостаток, потребитель обратился к продавцу 25 февраля 2020 года с требованием об осуществлении своими силами и за свой счет доставку на СТО автомобиль с недостатками с места жительства Мугу А.Р. (указан адрес и телефон для связи с потребителем), так как автомобиль является крупногабаритным товаром, о производстве гарантийного ремонта автомобиля в установленный законом срок, а в случае невозможности устранить недостаток, о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели.

Заявленные потребителем требования к продавцу согласуются с вышеизложенными положениями Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества, ремонту законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части о том, что истец, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, противоречат приведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертами не установлена причина возникновения задиров и забития катализатора опровергается тексами экспертных заключений и самим ответчиком, который в кассационной жалобе признает факт того, что "в современных автомобилях КИА имеется запчасть - каталитический нейтрализатор, незамена которого приводит к поломке двигателя со 100% гарантией и это общеизвестный факт". При этом, кассатор указывает на то, что данная замена каталитического катализатора должна происходить по истечении 100 000 км пробега и это требуется по правилам сервисного обслуживания. Между тем, указанное утверждение кассатора опровергается материалами дела.

Так, на листе дела 68 тома 1 ответчик представляет сетку технического обслуживания автомобилей КИА на предприятиях дилерской сети ООО "КИА Моторе Рус", где на техническом обслуживании после 100 000 км и вообще в период гарантийного срока обслуживания автомобилей не содержится сведений о необходимости замены каталитического нейтрализатора.

Судами установлено и не оспаривалось, что в период эксплуатации автомобиля техническое обслуживание истец осуществлял исключительно в сервисных центрах КИА.

Более того, материалами дела подтверждается, в том числе сведениями сервисной книжки, что (т. 1 л.д. 29), что техническое обслуживание, в том числе и после 100 000 км истец проходил в полном объеме.

Ответчиком не доказано, что истец предупреждался о необходимости замены каталитического нейтрализатора и (или) отказался от его замены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неназначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы для установления причины образования недостатка в автомобиле (третьей по счету в рамках данного гражданского дела) не является основанием для отмены судебных постановлений, так как право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Проведенные по делу судебные экспертизы содержали согласованные между собой и последовательные выводы, отсутствие каких-либо противоречий. С учетом изложенного, указанное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, рассматривающего дело и определяющего обстоятельства, имеющие значение для дела.

Тем более, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что "из-за нежелания истца поменять катализатор, у машины начались проблемы", в связи с чем истец, злоупотребляя своими правами, решилосуществить возврат автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о нарушении части 2 статьи 85 ГПК РФ при предоставлении дополнительных материалов эксперту также опровергаются материалами дела, согласно которым, вопреки утверждениям кассатора, все ходатайства эксперт адресовывал Верховному суду Республики Адыгея, который уже поручал их выполнение соответствующим лицам, органам (т.4 л.д. 6-9). Данных о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для исследования или лично вступал в контакты с участниками процесса, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о противоречивости проведенных по делу судебных экспертиз, так как первичная экспертиза установиланаличие производственного недостатка, а повторная экспертиза этот же недостаток отнесла к конструктивным, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Обе экспертизы подтвердили отсутствие каких-либо нарушений в эксплуатации автомобиля со стороны потребителя.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суды не установили, является ли данный недостаток устранимым, также находится вне поля обстоятельств доказывания по делу, так как основанием для предъявления иска явилось несоблюдение ответчиком срока устранения недостатка в товаре. При этом, суды с достоверностью установили, что ответчик вообще устранился от попытки производства ремонта, назначения независимой экспертизы, установления причины недостатка и его устранимости. При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик имел возможность провести или ремонт или независимую экспертизу товара и, в случае выявления неустранимого недостатка, разрешить требования потребителя в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении потребителем сроков и объемом планового сервисного обслуживания опровергаются материалами дела, представленной сервисной книжкой (т.1 л.д. 29-40), в которой согласно отметкам сервисных центров и содержанию заказ-нарядов обслуживание проводилось в полном объеме, в том числе и с заменой масла в двигателе.

Указанным доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная оценка с анализом конкретных доказательств (листов дела). Данные доводы мотивированно отвергнуты в судебном акте и не нашли свое подтверждение материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Автохолдинг" по доверенности Сулицкой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"