Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33045/2021[88-4158/2022-(88-34805/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Малодербетовском районе Республики Калмыкия (межрайонное) о включении периодов работы в общий стаж и перерасчете пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в Малодербетовском районе Республики Калмыкия (межрайонное) о включении периодов работы в общий стаж и перерасчете пенсии, в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика включить в общий стаж периоды его работы с 5 мая по 24 декабря 1982 года в Октябрьской передвижной механизированной колонне-8, с 17 января 1983 года по 31 декабря 1984 года в Октябрьской сельхозтехнике, произвести перерасчет страховой пенсии по старости за указанные периоды с 9 мая 2020 года, с учетом сведений о заработной плате, указанных в его комсомольском билете, обязать пенсионный орган включить в общий стаж периоды его работы с 1 января 1995 года по 1 августа 2002 года в Сарпинском автотранспортном предприятии, с 15 июля 2002 года по 9 апреля 2012 года в качестве индивидуального предпринимателя, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы с 9 мая 2020 года.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ГУ - УПФР в Малодербетовском районе Республики Калмыкия возложена обязанность включить в общий стаж ФИО1 периоды его работы с 5 мая по 24 декабря 1982 года водителем в Октябрьской передвижной механизированной колонне-8, с 17 января 1983 года по 31 декабря 1984 года водителем в Октябрьской сельхозтехнике, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 9 мая 2020 года, с учетом сведений о заработной плате на основании комсомольского билета N. В общий стаж ФИО1 включены период его работы с 1 января 1995 года по 1 августа 2002 года водителем в Сарпинском автотранспортном предприятии, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 9 мая 2020 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2021 года решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года в части возложении обязанности включить в общий стаж ФИО1 периодов с 17 января 1983 года по 31 декабря 1984 года водителем в Октябрьской сельхозтехнике, с 1 января 1995 года по 1 августа 2002 года водителем в Сарпинском автотранспортном предприятии отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение в части возложения обязанности включить в общий стаж ФИО1 периоды его работы с 5 мая по 24 декабря 1982 года водителем в Октябрьской передвижной механизированной колонне-8, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 9 мая 2020 года изменено. На ГУ - УПФР в Малодербетовском районе Республики Калмыкия возложены обязанность включить в общий стаж ФИО1 периоды работы 5 мая по 24 декабря 1982 года водителем в Октябрьской передвижной механизированной колонне-8, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 9 мая 2020 года с учетом сведений о заработной плате на основании комсомольского билета N, произвести перерасчет страховой пенсии по старости, за периоды с 17 января 1983 года по 31 декабря 1984 года водителем в Октябрьской сельхозтехнике с учетом сведений о заработной плате на основании комсомольского билета N.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что факт получения в спорные периоды работы заработной платы и осуществления трудовой деятельности подтверждается решением Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2010 года по делу N, пояснениями свидетелей, архивными справками. Возражения ответчика содержат ложные сведения о непредставлении комсомольского билета, при этом истец был лишен возможности опровергнуть данное утверждение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 в соответствии со статьями 8, 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 9 мая 2020 года назначена страховая пенсия по старости.

В общий стаж работы истца пенсионным органом не включены периоды его работы с 5 мая по 24 декабря 1982 года водителем в Октябрьской передвижной механизированной колонне-8, с 1 января 1995 года по 1 августа 2002 года водителем в Сарпинском автотранспортном предприятии.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несохранением работодателем сведений о заработной плате истец по независящим от него причинам лишен возможности представления пенсионному органу первичных бухгалтерских документов о заработной плате, в свою очередь сведения, содержащиеся в комсомольском билете позволяют определить объем его заработка в спорный период.

Верховный суд Республики Калмыкия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно изменил решение районного суда в связи с нижеследующим.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии со статьей 30 которого среднемесячных заработок застрахованного лица устанавливается по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в 2000-2001 годы либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельским показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Министерством труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ в письме от 27 ноября 2001 года разъяснено, что, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод ос индивидуальном характере заработка работника. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии, партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки, которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Данный перечень документов не является исчерпывающим, но в любом случае к этим документам установлено обязательное требование - подтверждение индивидуального характера заработка работника

Суды дали оценку комсомольскому билету N, согласно которому установлен ежемесячный размер заработной платы, полученной истцом в 1982-1984 годах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что содержащиеся в комсомольском билете сведения о заработной плате влияют на размер пенсии истца с учетом заработка за период работы ФИО1 с 17 января 1983 года по 31 декабря 1984 года водителем в Октябрьской сельхозтехнике.

Кассатор в жалобе ссылается на свидетельские показания при отсутствии документального подтверждения заработка при работе в Сарпинском автотранспортном предприятии с 1 января 1995 года по 1 августа 2002 года, однако, как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Это обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что факт отсутствия начислений заработной платы с 1 января 1995 года по 1 августа 2002 года подтверждается архивной справкой от 25 апреля 2019 года N, выданной администрацией Сарпинского РМО РК, результатами документальной проверки стажа и заработной платы ФИО1, проведенной ГУ - УПФР в Малодербетовском районе РК и главным специалистом администрации Сарпинского РМО РК 25 мая 2021 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей кассатором в ходе рассмотрения дела судам нижестоящих инстанций не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, начисляемой работодателем в спорные периоды времени.

Таким образом, выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи