Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33066/2021[88-3702/2022-(88-34225/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гигаури Емзара к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Гигаури Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО4 (копии доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Гигаури Е. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимой экспертизы, определившей ущерб в размере "данные изъяты", просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения специалиста назначенной в ООО "Приволжская экспертная компания" экспертизы истцу было отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ", данный факт послужил основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений заявленных требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. С заключением судебной экспертизы, назначавшейся судом первой инстанции в ООО "Регион-Юг", были не согласны, ссылаясь на его выполнение с нарушением действовавшей в рассматриваемый период Единой методики от 19.09.2014 N 432-П. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Гигаури Е. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года по жалобе ответчика с учетом заключения повторной судебной экспертизы, назначавшейся по доводам жалобы ответчика, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гигаури Е. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с Гигаури Е. в пользу АО "СОГАЗ" расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В кассационной жалобе Гигаури Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении решения суда первой инстанции в силе со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, назначавшейся судом апелляционной инстанции и положенной в основу обжалуемого судебного постановления. Полагает, что данная судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, судебной коллегией на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставилась, оснований для исключения досудебной экспертизы как недопустимого доказательства и первоначального экспертного заключения ООО "Регион-юг" не имелось. В опровержение выводов повторной экспертизы истец также ссылается на рецензию ООО "Рейтинг" (не подлежащую принятию судом кассационной инстанции ввиду ее непредставления нижестоящим судам по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО4, против доводов кассационной жалобы возражал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле (включая подателя жалобы), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "Lada Priora", государственный регистрационный знак N, был причинен вред транспортному средству "Mercedes", 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гигаури Е.

На момент ДИП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N. Гражданская ответственность Гигаури Е. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Гигаури Е. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра NК.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получена претензия Гигаури Е. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки.

АО "СОГАЗ" было организовано проведение транспортно-трасологического исследования и ДД.ММ.ГГГГ Гигаури Е. отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "МЭАЦ", согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гигаури Е. направил обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО "СОГАЗ" с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Гигаури Е, финансовым уполномоченным была организована транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства, принадлежащего Гигаури Е. возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Гигаури Е. к АО "СОГАЗ" было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гигаури Е. обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Регион-Юг".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом-техником ФИО6 ООО "Регион-Юг", с технической точки зрения механизм формирования повреждений транспортного средства "Mercedes", государственный регистрационный знак N после ДТП, может соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes", государственный регистрационный знак N после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

При производстве судебной экспертизы, поврежденный автомобиль для осмотра эксперту представлен не был.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судом апелляционной инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения с противоречивыми выводами, а также тот факт, что независимая досудебная экспертиза по инициативе истца была проведена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), поврежденное транспортное средство судебным экспертом осмотрено не было, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Флагман-Плюс".

Как следует из выводов повторной судебной экспертизы N 241-2021 от 13 мая 2021 года, проведенной ООО "Флагман-Плюс", механические повреждения автомобиля марки "Мерседес", г/н SS589SY, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки "Мерседес", г/н N не относятся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данных выводов экспертом указано, что в соответствии с заявленными повреждениями автомобиля, исходя из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, анализа характера повреждений, высоты, направления и глубины деформации деталей кузова ТС "Мерседес", г/н N, с учетом повреждений деталей ТС "Лада Приора", г/н N, комплекс заявленных механических повреждений автомобиля "Мерседес", г/н N, не мог образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы данного заключения соответствуют выводам как заключения экспертизы страховщика ООО "МЭАЦ", так и заключению эксперта, привлеченного финансовым уполномоченным ООО "Приволжская экспертная компания".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и фактические обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы N 241-2021 от 13 мая 2021 года, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 и 86-87 ГПК РФ, учитывая отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств наступления страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который при разрешении возникшего спора, правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение повторной экспертизы ООО "Флагман Плюс" N 241-2021 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее соответствует положениям ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ и дал ему оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки судом заключений досудебных и повторной судебной экспертизы, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемого апелляционного определения, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гигаури Емзара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: