Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33161/2021[88-3873/2022-(88-34441/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова Николая Викторовича к Администрации МО Туапсинский район, Управлению имущественных отношений Администрации МО Туапсинский район о признании торгов недействительными по кассационной жалобе Мануйлова Н.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Мануйлов Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) Туапсинский район, управлению имущественных отношений администрации МО Туапсинский район о признании недействительным аукциона по продаже прав аренды на земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности данной сделки с восстановлением ему в порядке ст. 181 ГК РФ и ст. 112 ГПК РФ пропущенного срока для обращения в суд.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией был проведен аукцион на право заключения договора аренды. Извещение N было опубликовано на сайте torgi.gov.ru. Истец был признан победителем относительно приобретения прав аренды на вышеуказанный земельный участок, после чего ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор аренды N, который прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем, на неоднократные уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) на участке, истец получал уведомления о несоответствии планируемого строительства виду разрешенного использования земельного участка. В июле 2019 года он был вынужден обратиться в Туапсинский районный суд с иском о признании незаконными указанных действий администрации. Судом в рамках данного административного спора было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах зон объектов культурного наследия и источников питьевого водоснабжения, что подтверждается сведениями ИСОГД МО Туапсинский район, правилами землепользования и застройки Небугского сельского поселения Туапсинского района.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу N 2а-1223/2019, истец не может использовать участок в полной мере для реализации своих прав на строительство, узнав об этом только с пропуском установленного для оспаривания торгов срока. Считая обстоятельства пропуска срока обусловленными уважительными причинами, при том, что земельный участок с подобными ограничениями не мог быть предметом аукциона, Мануйлов Н.В. указывал, что в результате победы на торгах задаток в размере "данные изъяты" рублей был зачтен в оплату арендной платы, также после заключения договора аренды на спорной участок истцом была внесена арендная плата в размере "данные изъяты" рублей, в связи, с чем общий размер арендной платы составил "данные изъяты" руб.

При невозможности использования участка истец просил признать торги недействительными и применить последствия их недействительности, в т.ч. в виде возврата ему внесенной по договору арендной платы.

Представитель ответчика, администрации МО Туапсинский район, действующий на основании доверенности ФИО5, в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как договор аренды земельного участка был заключен в установленном порядке, об установленных ограничениях истец знал до его заключения. То, что земельный участок предназначен для личного подсобного хозяйства, подразумевает не только возможность строительства объекта ИЖС. Отказ в разрешении на строительство, так как на земельном участке расположены источники питьевой воды, не означает, что истец лишен права использовать земельный участок по назначению. При этом нарушений в проведении процедуры аукциона не имелось.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мануйлова Н.В. к администрации МО Туапсинский район, управлению имущественных отношений администрации МО Туапсинский район о признании торгов недействительными было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года решение Туапсинского районного суда от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения с отклонением доводов апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Мануйлов Н.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что организатор, выставляя на торги право аренды на спорный участок, обязан был в извещении уведомить потенциальных арендаторов о наличии ограничений, связанных с использованием земельного участка, однако этого сделано не было. Не владея данной информацией, он, как участник торгов, не мог адекватно оценить привлекательность лота, определить максимально выгодный размер арендной платы и, таким образом, был введен в заблуждение организатором торгов относительно характеристик выставленного на торги земельного участка. В связи с этим полагает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков и определению победителей торгов по извещению N, Мануйлов Н.В. признан победителем аукциона по лоту N, предмет аукциона - земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе водоохранная зона "данные изъяты" кв.м, охранная зона источников питьевого водоснабжения - "данные изъяты" кв.м, кадастровый N с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Туапсинский район и Мануйловым Н.В. был заключен договор аренды N, данного земельного участка сроком действия договора в течение 20 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением, в том числе, водоохранной зоны "данные изъяты" кв.м, охранной зоны источников питьевого водоснабжения - "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Мануйлов Н.В. неоднократно обращался в администрацию МО Туапсинский район с уведомлениями о планируемом строительстве объекта -индивидуального жилого дома, однако ввиду несоответствия параметров планируемого к строительству объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке в согласовании строительства ему отказывалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение установленного порядка проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по его результатам договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания результатов публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное значение и повлиявшее на результаты торгов, которое привело к умалению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, истцом в нарушение требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ не приведено.

Ссылки на осведомленность об ограничениях использования участка только по результатам отклонения его требований по делу N 2а-1223/2019, обоснованно расценены судами как несостоятельные, поскольку вся информация об условиях использования участка и о наличии ограничений в виде нахождения земельного участка в водоохранной зоне источников питьевого водоснабжения содержалась в извещении о проведении торгов и заключенном по их результатам договоре.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, поскольку обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, в материалах дела не содержится.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебных постановлениях отражены все значимые для спора обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановлены обжалуемые судебные постановления.

Судебные постановление отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба не содержит оснований, по которым они могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мануйлова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: