Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3318/2022[88-9145/2022]

дело N 88-9145/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-157/2021

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сердюковой ФИО13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскания неустойки, в котором просила суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ в части определяемой пунктом 4 резолютивной части решения о порядке взыскания неустойки (пени) - изменить, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму "данные изъяты" рублей, но не более "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, удовлетворены. Решение уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в части, определяемой пунктом 4 резолютивной части решения о порядке взыскания неустойки, изменено, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму "данные изъяты" рублей, но не более "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, было вынесено апелляционное определение в отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, так как ответчиком решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, в порядке и в сроки, определенные данным решением, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали. Также заявитель приводит доводы о том, что ответчик в своих возражениях на иск, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки до разумных пределов, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако, суд второй инстанции, не удовлетворил указанное выше ходатайство ответчика, и не снизил размер неустойки до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут на 211 км+820 м автодороги Р-22 "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ford Focus" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, и автомобиля марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

В результате вышеуказанного ДТП погибли водитель ФИО6 и ФИО7, находившиеся в автомобиле марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак N

Виновником ДТП был признан водитель ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Аско-Страхование".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный знак N была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование".

ФИО2, являющаяся дочерью погибшей ФИО7, обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, предоставив при этом необходимый перечень документов по страховому случаю.

Заявление о страховом возмещении было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не было выплачено, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения заявителю отказало со ссылкой на то, что страховой компанией причинителя вреда ПАО "Аско-Страхование" уже была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей и неустойки.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу потребителя с финансовой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, в резолютивной части решения указано на то, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в срок, установленный таковым решением, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму "данные изъяты" рублей, но не более "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 2 части 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен лимит страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в размере 475 000 рублей.

Пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом первой инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд верно осуществил толкование положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО в том смысле, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Также суд обоснованно указал, что применяя к возникшим между сторонами правоотношениям положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей с 01 июня 2019 года, суд не учел, что в редакции данной статьи, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права с учетом действия их во времени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, суд не усмотрел оснований для применения к размеру взысканной с ответчика неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы жалобы в данной части касаются оценки доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий