Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-3344/2022[88-9773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "ЮгЖилСервис" к Моисеенко Ларисе Ивановне о предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в производстве ремонтных работ по кассационной жалобе ответчицы Моисеенко Ларисы Ивановны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО "ЮгЖилСервис" обратилось в суд с иском к Моисеенко Л.И. о предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в производстве ремонтных работ.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 30 ноября 2015 года управление жилым многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ОАО "ЮгЖилСервис". Данный многоквартирный дом включен в приложение к Лицензии N 69 от 10 апреля 2015 года. При осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества данного жилого дома выяснилась необходимость проведения ремонтных работ на вентиляционных и канализационных стояках в связи с их техническим состоянием. В связи с постоянными отказами Моисеенко Л.И. - собственника квартиры "адрес" в предоставлении доступа внутрь квартиры в целях проведения ремонтных работ, замена чугунного участка фановой трубы, проходящей через межэтажное перекрытие, (замены), не произведена, что является причиной проникновения влаги и образования мокрого пятна на потолке в месте прохода чугунной трубы. Необходимость проведения ремонтных работ подтверждается неоднократными комиссионными актами осмотра, содержащими подпись собственника квартиры N. Несмотря на постоянные жалобы ответчика в различные инстанции, предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене этого участка вентиляционной и канализационной магистрали она отказывается, выданное предписание игнорирует, чем существенно нарушает права и интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. На Моисеенко Л.И. возложена обязанность предоставить доступ управляющей компании ОАО "ЮгЖилСервис" в жилое помещение - квартиры N, расположенную по адресу: "адрес", не чинить препятствия в производстве ремонтных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Моисеенко Л.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что самостоятельной замены канализационного стояка ответчицей не проводилось, что подтверждается акт выполненных работ ОАО "ЮгЖилСервис" по замене стояков от 22 апреля 2017 года. Протекание потолка в ванной и туалете квартиры N началось в 2007 году за 10 лет до замены стояков, проблема протекания крыши в доме существует 30 лет, фактически дом является аварийным. Истцом не были представлены проект на выполнение работ, смета, стоимость по выполнению ремонта, документация по восстановительным работам. Кассатор полагает, что делать ремонт в ее квартире и, соответственно, предоставлять доступ сотрудникам истца, нелогично. Судебная экспертиза выполнена с нарушениями, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 30 ноября 2015 года управление жилым многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ОАО "ЮгЖилСервис". Моисеенко Л.И. является собственником квартиры N, расположенной в указанном доме.

Актом обследования от 14 мая 2019 года установлено, что в квартире N происходит образование мокрых пятен на потолках и стенах помещений туалета (на потолке и стенах), ванной комнаты (на потолке и стенах) и кухни (на потолке). По результатам исследования была установлена необходимость проведения работ по замене фановой трубы в перекрытии с разборкой вентиляционного канала до 1 июня 2019 года.

Аналогичные обстоятельства установлены и Актом обследования от 5 июня 2020 года. В связи с неудовлетворительным техническим состоянием в ходе проведения осмотров установлена необходимость проведения комплекса ремонтных работ на вентиляционных и канализационных стояках.

В материалы дела представлена схема расположения вентиляционных и фановых труб в многоквартирном жилом доме. Согласно данной схеме фановая и вентиляционный канал не пересекаются, выведены в общую шахту.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что, несмотря на постоянные жалобы собственника квартиры Моисеенко Л.И. в различные инстанции о затекании квартиры со стояка, предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене этого участка вентиляционной и канализационной магистрали она отказывается, выданное предписание игнорирует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Экспертно-Правовой центр", представившему заключение N от 19 апреля 2021 года, согласно выводам которого в связи с неудовлетворительным техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома - вентиляционных и канализационных стояков, установлена необходимость проведения их ремонта с организацией доступа в квартиру Моисеенко Л.И. Согласно принципиальной схеме расположения вентиляционных и фановых труб в исследуемом многоквартирном жилом доме (индивидуальный проект отсутствует) фановая труба и вентиляционный канал не пересекаются, выведены в общую вентиляционную шахту. С учетом данной схемы и проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной проникновения влаги и следов мокрых пятен на потолке в месте проведения чугунных труб в указанном доме является непроведение необходимых работ по повышению качества эксплуатационных характеристик объекта исследования - фановой трубы, а именно ее чугунного участка.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что своими действиями ответчица не позволяет управляющей организации осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома, препятствует истцу надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору управления домом, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, нарушая законные права и интересы иных собственников многоквартирного дома. При этом осуществить ремонтные работы вентиляционной и канализационной магистрали, без доступа в квартиру N, не представляется возможным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, признала их сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Кассатор в жалобе указывает на нелогичность проведения работа и предоставления доступа в помещение, являющееся объектом ее частной собственности, однако из материалов дела не усматривается, что права ответчицы находятся под угрозой, при этом законом на собственника также возложен ряд обязанностей. Так, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.

Согласно пункту "б" статьи 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Указанные Правила, как и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не содержат условия по согласованию с потребителем и предоставлению ему технической документации, объема работ, обоснованию их необходимости.

Довод кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, правомерно учел, что, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению экспертов у суда не было оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицом, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертами, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Моисеенко Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"