Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-33548/2021[88-4144/2022-(88-34791/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретниковой Людмилы Ивановны к Ковтуну Владимиру Ивановичу об установлении границ земельных участков, признании недействительным государственного акта, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Каретниковой Л.И. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Каретникова Л.И. обратилась в суд с иском к Ковтуну В.И. и, неоднократно уточняя свои требования в ходе рассмотрения дела, просила суд об установлении границ земельных участков, признании недействительным государственного акта, истребовании части участка из чужого незаконного владения, о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником двух земельных участков - земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) на основании государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м по тому же адресу, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, принадлежащего ей на основании государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежными земельными участками с участками истца являются: земельный участок Ковтуна В.И. по "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования: для ИЖС и земельный участок ФИО4 по "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования для ИЖС.

Все земельные участки являются ранее ученными, права на них зарегистрированы до вступления Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В порядке уточнения границ принадлежащих ей земельных участков, ввиду отсутствия о них в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, истец заказала выполнение кадастровых работ, в результате которых были подготовлены межевые планы. Впоследствии истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении указанных участков, приложив к нему подготовленные межевые планы.

Истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета по причине того, что границы уточняемых земельных участков пересекают границу земельного участка ответчика Ковтуна В.И. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 27 февраля 2020 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 26 июня 2020 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО14, кадастровый инженер ФИО15

Истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании поддержали требования иска по основаниям и доводам, изложенным в уточненных требованиях, указав, что вариант определения границ участков, предложенный судебным экспертом, уменьшает границы земельного участка истца.

Ответчик и его представитель ответчика по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании указали, что с иском не согласны, полагали обоснованными выводы, изложенные в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы. Также отмечали, что истцом выбран неверный способ защиты права, кроме того, истцом пропущен срок для признания недействительным государственного акта на право собственности на землю и просили применить в связи с этим последствия пропуска срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года исковые требования Каретниковой Л.И. удовлетворены частично.

В соответствии с заключением эксперта ООО "МФЦ "Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка c кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Суд обязал Ковтуна В.И. установить ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с заключением эксперта ООО "МФЦ "Крым N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Каретникова Л.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ставит под сомнение заключение судебной землеустроительной экспертизы. Указывает, что экспертом границы установлены не по данным правоустанавливающего документа, а по сложившейся застройке земельных участков. Считает, что судами в целях устранения возникших противоречий и неясностей по делу надлежало назначить дополнительную судебную экспертизу, чего судами не было сделано. Полагает, что при отказе в иске в части признания недействительным государственного акта суды необоснованно исходили из пропуска срока исковой давности.

Ответчиком Ковтуном В.И. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в разрешенном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись факты, указывающие на соответствие площади и границ земельных участков смежных землепользователей данным правоустанавливающих документов, возможные причины наложения юридических и фактических границ их участков.

Доказательствами этих фактов являлись правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также данные натурных осмотров и геодезических исследований.

Согласно частям 8 и 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 2 части 4 ст. 8 того же закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец Каретникова Л.И. является собственником земельного участках кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, для ИЖС, расположенного по адресу: "адрес". По данным выписки из ЕГРН статус объекта: ранее учтенный, актуальный, документ-основание - государственный акт на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец Каретникова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес". По данным выписки из ЕГРН статус объекта: ранее учтенный, актуальный, документ-основание - государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ковтун В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, для ИЖС, расположенного по адресу: "адрес". Дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания - договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м также имеет статус "актуальный, ранее учтенный".

Понятие "ранее учтенного земельного участка" следует из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Ранее учтенным считается земельный участок, учет которого был произведен до введения в действие законодательства о государственном кадастре недвижимости, вследствие чего кадастровый учет осуществлен не был.

Согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, мать ответчика, подарила Ковтуну В.И. вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем здания с кадастровым номером N, ранее принадлежащей ей на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями об осуществлении государственной регистрации права и государственного кадастрового, учета изменений площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N. В качестве документа-основания осуществления кадастрового учета изменений истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО14

В осуществлении государственного кадастрового учета изменений было отказано, так как в результате загрузки координат уточняемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов о наложении границ участков судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "МФЦ "Крым" N СЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения исследования правоустанавливающих документов, визуального и инструментального исследования земельных участков, математического анализа фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует государственному акту на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок N, находящийся по адресу: "адрес", с учетом погрешности определения площади соответствует площади, указанной в государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и размеры участка не соответствуют правоустанавливающим документам.

Площадь несоответствия с фактическими границами земельного участках К N и земельного участка с К N составляет "данные изъяты" кв.м. Площадь несоответствия с фактическими границами земельного участка с К N и земельного участка с К N кв.м. Наложение участков по правоустанавливающим документам - это результат ошибки в определении координат и площади земельного, участка при изготовлении технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок гр. ФИО11 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в "адрес", Трудовского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым. Данный документ изготовлен без учета ранее возникших прав Каретниковой Л.И. на принадлежащий ей участок.

При этом в границы земельного участка с К N вошло некапитальное строение (плане ДН) возведенное на части участка Каретниковой Л.И. и часть водопровода, находящегося в ее пользовании.

Экспертом были определены возможные варианты установления границ спорных земельных участков с учетом сложившейся застройки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 70 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 14, 61 Федерального закона от 13.07.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 9, 12, 13, | 196, 301, 302, Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных требований в части установления границ земельных участков и возложении обязанности на ответчика Ковтуна В.И. установить ограждения между земельными участками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также приняв во внимание, что уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу Каретниковой Л.И. с 2500 кв.м до 2477 (на 0, 92 %) при определении границ ее земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку согласно пункту 1 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций оценено заключение эксперта ООО "МФЦ "Крым" в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении с приведением мотивов, по которым оно принято в качестве средства обоснования выводов, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно пришли к заключению о том, что судебная экспертиза ООО "МФЦ "Крым" проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, а также в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и предложенный экспертом вариант устранения несоответствия границ и их определения в должной мере учитывает интересы обеих сторон спора.

Доводы заявителя о несогласии с выводами, изложенными в судебной экспертизе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам об отсутствии законных оснований для принятия решения о выдаче ФИО12 государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок, судами учтено, что решение исполнительного комитета Трудовского сельского совета народных депутатов N ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным органом в пределах его полномочий, а доказательств иного стороной истца в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом само по себе оспаривание акта безотносительно доводов о непринятии ссылок на последствия пропуска срока исковой давности правового значения для спора об установлении границ земельных участков не имело.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каретниковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: