Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3368/2022[88-9846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупикина Виктора Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги по кассационной жалобе истца Тупикина Виктора Васильевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Тупикина В.В, судебная коллегия

установила:

Тупикин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги по ведению уголовного дела.

Требования мотивированы тем, что приговором Красноармейского районного суда г..Волгограда от 02 сентября 2013 года Тупикин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 133 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Также он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении Дорониной А.Н.) и частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении Демьяновой Н.И.), по которым назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислялся с 2 сентября 2013 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 февраля 2014 года приговор Красноармейского районного суда г..Волгограда от 2 сентября 2013 года в отношении Тупикина В.В. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения оставлена прежняя заключение под стражу, продлена на 1 месяц, то есть до 27 марта 2014 года. Приговором Красноармейского районного суда г..Волгограда от 15 августа 2016 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса РФ (совершение действий в отношении Дорониной А.Н.) и частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса РФ (совершение действий в отношении Демьяновой Н.И.) Тупикин В.В. был оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 133 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 января 2017 года приговор Красноармейского районного суда г..Волгограда от 15 августа 2016 года в отношении Тупикина В.В. в части осуждения по статье 133 Уголовного кодекса РФ отменен, прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Тупикина В.В. по статье 133 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении преступлений, которых он не совершал, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, заключения под стражу, нахождением в изоляции от общества, истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в лишении спокойного сна, нравственных переживаний. Тупикин В.В. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 137 695 рублей, расходы на услуги адвоката по оказанию юридических услуг по ведению уголовного дела в размере 293 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Тупикина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Тупикина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней истец Тупикин В.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными, судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел все нравственные страдания, причиненные истцу необоснованным уголовным преследованием, срок уголовного преследования и срок незаконного нахождения под стражей. Судами не учтены правовые позиции Европейского суда по правам человека при определении размера компенсации морального вреда, не указана степень вины следственных органов, прокуратуры и судов. Существенным образом нарушены нормы процессуального права: решение суда вынесено в незаконном составе, оснований для замены судьи в материалах дела не имеется, процессуальное участие в деле прокурора не определено.

В письменных возражениях прокуратура Волгоградской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Тупикина В.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание явился Тупикин В.В, который поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157 в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Тупикина В.В. при поступлении в Центральный районный суд г. Волгограда была распределено с использованием автоматизированной информационной системы судье Парамоновой Ю.В, о чем на исковом заявлении имеется соответствующая отметка (т.1 л.д. 5).

Исковое заявление Тупикина В.В. принято судьёй ФИО10 к производству суда 9 июня 2020 года и слушалось в судебных заседаниях 16 июля 2020 года и 5 августа 2020 года.

5 августа 2020 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также в связи с истребованием доказательств судебное заседание было отложено на 2 сентября 2020 года.

2 сентября 2020 года дело было рассмотрено по существу судьёй ФИО11 При этом в деле отсутствуют какие-либо сведения о причинах замены судьи ФИО12 на судью ФИО13 Отсутствуют сведения и о том, кем и каким образом было осуществлено перераспределение гражданского дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не закреплена возможность произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда.

При таких обстоятельствах, необоснованная передача дела другому судье является грубейшим нарушением процессуального законодательства, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2013 года Тупикин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 133 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, также он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Дорониной А.Н.) и частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Демьяновой Н.И.) и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчисляя со 2 сентября 2013 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 февраля 2014 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2013 года в отношении Тупикина В.В. отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения оставлена прежняя ? заключение под стражу, продлена на 1 месяц, то есть до 27 марта 2014 года.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение действий в отношении Дорониной А.Н.) и частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение действий в отношении Демьяновой Н.И.) Тупикин В.В. был оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 133 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 января 2017 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года в отношении Тупикина В.В. в части осуждения по статье 133 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен. Прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Тупикина В.В. по статье 133 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Тупикиным В.В. признано право на реабилитацию.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, Тупикин В.В. указал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрании мер пресечения в виде подписки о невыезде, заключения под стражу, нахождения в изоляции от общества, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нарушении сна. Он испытывал чувство унижения, стыда и раздражения. В результате произошло ухудшение его состояния здоровья, произошел гипертонический криз. Также ему приходилось отвечать на вопросы знакомых по поводу уголовного преследования, произошел разлад в семье. Он был лишен возможности выезжать за пределы города на отдых, навещать своих родственников.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Тупикиным В.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1070, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами Тупикин В.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью т статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Факт незаконного уголовного преследования Тупикина В.В. и его право на реабилитацию нашел свое подтверждение в представленных материалах гражданского дела доказательствах в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, принимая во внимание, что в установленном уголовно-процессуальном порядке за Тупикиным В.В. признано право на реабилитацию, в связи с чем заявленное им требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению. При этом, суд указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства привлечения Тупикина В.В. к уголовной ответственности, категория преступления и объем предъявленного обвинения, период уголовного преследования и период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и период содержания под стражей, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что именно такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

В частности, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции лишь формально перечислили в одном абзаце ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, меру пресечения в виде подписки о невыезде, содержания под стражей, характер и степень нравственных страданий, данные о личности истца и т.п, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Сославшись на то, что в данном случае моральный вред компенсируется независимо от вины органов предварительного следствия, судебные инстанции не учли, что обстоятельства причинения морального вреда и в данном случае могут иметь значение для определения размера его компенсации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходи тк выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Тупикина Виктора Васильевича удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.