Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-33691/2021[88-5791/2022-(88-36682/2021)]

дело N 88-5791/2022 (88-36682/2021)

N дела суда 1-й инстанции 2-727/2021

г. Краснодар 29 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Фомичева ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от16марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мажонц ФИО13 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шороховой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" "данные изъяты" рублей страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, "данные изъяты" рублей компенсации причиненного морального вреда, "данные изъяты" рублей неустойку в размере страховой премии, "данные изъяты" рублей расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с CAO "Pесо-Гарантия" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей расходов по оплате производства судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с CAO "Pесо-Гарантия" в доход государства "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе CAO "Pесо-Гарантия" просит отменить решение и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что выдал истцу направление на ремонт, направленное посредством почты, но не полученное истцом. Повторно истцу в ответе на претензию сообщалось о выданном направление на ремонт, однако истец транспортное средство на СТОА не предоставил. Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка рецензии предоставленной ответчиком на судебную экспертизу, а также комплексному судебному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 в соответствии с постановлением Управления МВД России по "адрес".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шороховой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, транспортное средство истца было застраховано в CAO "Pесо-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет "данные изъяты" рублей, страховая премия - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца - Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, и как следствие причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.

CAO "Pесо-Гарантия" осмотрев автомобиль потерпевшего, признал случай страховым, в связи с чем истцу было выдано направление на осуществление ремонта на СТОА.

Данное обстоятельство подтверждено направлением, выданным ООО "СБСВ-КлючАвтоПремиум" N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что ремонт автомобиля истца на СТОА не был произведен в связи с тем, что между страхователем и страховщиком возник спор относительно объема, характера и стоимости имеющихся на автомобиле повреждений.

Доказательств надлежащей организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, суду ответчиком не предоставлено.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП ФИО8 N/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей.

Претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ с требованием надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования, ответчик не удовлетворил.

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей. При этом экспертом установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, исходил из того, что доказательств указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы суду не предоставлено. Ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что после выдачи истцу направления и получения от него заявления о несогласии с объемом выявленных повреждений, в автомобиле истца были выявлены скрытые повреждения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует дополнительный акт осмотра с зафиксированными сторонами, выявленными скрытыми повреждениями. Соответственно, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволило истцу для восстановления нарушенного права требовать страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

ФИО3 кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебного эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, и представил в обоснование своих возражений заключение специалиста ООО "Экспертиза-Юг" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Экспертиза-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта.

Более того, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что в направлении на ремонт указано на необходимость проведения ремонта на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены повреждения транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционным судом нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий