Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3399/2022[88-15588/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Календжяна А.П. - Соколова А.С. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Эйриян Сергея Ягашевича к ООО "Эдельвейс", Мазманян Давиду Паруйровичу, Мазманян Паруйру Александровичу, Тринка Геннадию Ивановичу, Календжян Артему Андреевичу, Календжян Андрею Папкеновичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Эйриян С.Я. обратился в суд с иском к ООО "Эдельвейс", Мазманян Давиду Паруйровичу, Мазманян Паруйру Александровичу, Тринка Геннадию Ивановичу, Календжян Артему Андреевичу, Календжян Андрею Папкеновичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. АО "Банк Зенит Сочи" и ООО "Эдельвейс" заключен договор об открытии кредитной линии N предметом которого являлось предоставление Обществу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ. АО "Банк Зенит Сочи" и ИП Эйрияном С.Я. заключен договор уступки права требования, по которому последний принял право требования к ответчикам по договору об открытии кредитной линии N возврата денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. В качестве исполнения обязательств ООО фирма "Эдельвейс" по договору об открытии кредитной линии являлись договоры залога имущества. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация договоров поручительства и предметов залога, являющихся объектами недвижимого имущества. По указанным выше договорам поручительства поручители Мазманян П.А, Мазманян Д.П, Календжян А.П, Календжян А.А. приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии ООО "Эдельвейс" брало на себя обязательства возвратить основной долг в соответствии с графиком погашения задолженности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, однако, допускал нарушения сроков погашения кредита. По информации Банка Зенит Сочи ДД.ММ.ГГГГ. возникла просроченная задолженность по кредиту, которая на дату перехода прав по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. АО Банк Зенит Сочи и ИП Эйриян С.Я. договору составила: просроченные обязательства "данные изъяты" руб. Общая сумма неисполненных обязательств ответчика на дату подписания договора уступки прав составила "данные изъяты" руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности, однако, оно осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 810, 819, 323, 34 ГК РФФ, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости"), истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мазманян Д.П. передает в собственность Эйриян С.Я.: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: "данные изъяты" кв.м, этаж:1, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб.; пожарный сарай, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер : "адрес", этажность:1, подземная этажность:0, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб, здание нефтебазы, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер: "данные изъяты", этажность : 1, подземная этажность: 0, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый N, кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб, а также право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: оптовые и мелкооптовые объекты торговли, в том числе, строительные и другие специализированные рынки, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащее на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Эйриян С.Я. отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме и принимает в собственность от ответчиков Мазманян Д.П. и Мазманян П.А. недвижимое имущество, указанное в п.п.1 и 2 настоящего мирового соглашения.

В соответствии со ст.409 ГК РФ на основании подписанного сторонами соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу настоящего мирового соглашения прекращаются обязательства по следующим договорам: N - залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ЗЕНИТ Сочи и фирмой "Эдельвейс" (ООО), с дополнительными соглашениями к нему; залога автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ЗЕНИТ Сочи и Тринка Геннадием Ивановичем, с дополнительными соглашениями к нему; об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ (последующая ипотека), заключенного между Банк ЗЕНИТ Сочи и Мазманян П.А, с дополнительными соглашениями к нему; об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ЗЕНИТ Сочи и Мазманян Д.П, с дополнительными соглашениями к нему; поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ЗЕНИТ Сочи и Календжяном А.П, с дополнительными соглашениями к нему; поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ЗЕНИТ Сочи и Мазманян П.А, с дополнительными соглашениями к нему; поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ЗЕНИТ Сочи и Календжяном А.А.; поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК ЗЕНИТ Сочи и Мазманян Д.П, с дополнительными соглашениями к нему.

Указано, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. При условии исполнения Сторонами настоящего мирового соглашения Стороны взаимных претензий по предмету настоящего Соглашения не имеют. Мировое соглашение является основанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в п.1 и 2 настоящего соглашения на Эйриян С.Я. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, полагает, что суд в достаточной степени не учел фактические обстоятельства дела и оставил без внимания наличие конкурсного производства.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу со статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела, такого характера нарушения норм права были допущены районным судом.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Однако, в силу части 2 этой же нормы права, суд не вправе утверждать мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе при осуществлении ими процессуальных прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, стороны при рассмотрении дела пришли к мировому соглашению, а судом утверждено мировое соглашение, на упомянутых выше условиях.

Однако при принятии судебного постановления судом не учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 года принято к производству заявление о признании гражданина Каленждяна А.П... несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.06.2017г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда от 25.09.2019 г. Календжян А.П. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО17

Как следует из фактических обстоятельств дела, Эйриян С.Я. 29.05.2018г. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Календжян А.П. задолженности в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении его требований. Постановлением по делу N А32-4136/2017 15АЛ-10223/2019 от 16 июля 2019 года Эйриян С.Я. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на названное определение Арбитражного суда. 13.09.2019г. Эйриян С.Я. обратился с кассационной жалобой с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в чем ему кассационной инстанцией было отказано. Данное определение так же было оставлено без изменения на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019г.

Таким образом, заслуживают внимание доводы кассатора об осведомленности истца о наличии спора в арбитражном суде.

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве Календжяна А.П. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, за кадастровым номером N, заключенный Календжаном А.П. и ФИО11 Так же суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" доли здания нефтебазы, литер "3", назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", Анапский p-он, "адрес", и "данные изъяты" доли здания пожарного сарая лит. К, кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", заключенный теми же лицами, применив последствия недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела истцом, в нарушение части 1 статьи 35 ГПК РФ, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов и финансового управляющего заявлено не было, несмотря на то, что перед рядом кредиторов у ответчика существовали денежные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18,, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подл. 6 пункт 1 постановления Пленума N 63).

В этой связи доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника Календжяна А.П. - Соколова А.С. относительно того, что оспариваемое мировое соглашение, утвержденное судом без привлечения к участию в деле кредиторов, следует признать обоснованными, поскольку выбытие из собственности должника ликвидного имущества может повлечь невозможность реализации прав других кредиторов в отношении его долговых обязательств. Такое положение противоречит принципу равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, закрепленному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определила:

кассационную жалобу финансового управляющего Календжяна А.П. - Соколова А.С. удовлетворить.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года отменить, гражданское дело по иску Эйрияна Сергея Ягашевича к ООО "Эдельвейс", Мазманяну Давиду Паруйровичу, Мазманяну Паруйру Александровичу, Тринка Геннадию Ивановичу, Календжяну Артему Андреевичу, Календжяну Андрею Папкеновичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья Е.Н. Кудрявцева