Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-34148/2021[88-4619/2022-(88-35402/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкого Сергея Владимировича к Ткачеву Александру Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе Ткачева А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика и его представителя по доверенности ФИО6 (с использованием средств видеоконференцсвязи), судебная коллегия

установила:

Шацкий С.В. обратился в суд с иском к Ткачеву А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым А.Л. (продавец) и Шацким С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

При заключении указанного договора сомнений в возможности использования земельного участка по назначению у истца не возникало, поскольку кадастровый паспорт содержал сведения о разрешённом виде его использования для индивидуального жилого строительства (ИЖС).

Однако, при получении ДД.ММ.ГГГГ градостроительного плана земельного участка, выяснилось, что приобретенный Шацким С.В. земельный участок находится в зоне минимальных расстояний опасного производственного объекта - магистрального газопровода высокого давления. Нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне газопровода препятствует возможности его использования по целевому назначению, так как строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения в такой зоне связано с различными ограничениями. Позже в согласовании строительства на данном участке жилого дома ООО "Газпром трансгаз Волгоград" истцу было отказано.

Истец полагал, что невозможность использования земельного участка по назначению является существенным недостатком приобретённого земельного участка. При этом Ткачев А.Л. информацию о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне магистрального газопровода высокого давления, а также невозможности его использования для жилищной застройки в связи с нахождением указанного участка в зоне минимальных расстояний производственного объекта, Шацкому С.В. не сообщил, тогда как владел тем же участком с 2010 года, а поэтому должен был знать об установленных ограничениях в использовании земельного участка.

Истец считал, что непредставление информации о наличии ограничений в использовании земельного участка, имело существенное значение, которое влияло на принятие решения о приобретении в собственность земельного участка и согласование его стоимости.

В этой связи, Шацкий С.В, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленные требования, просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, а также взыскать с Ткачева А.Л. разницу между установленной договором и составляющей на момент расторжения договора текущей стоимостью земельного участка в размере "данные изъяты", стоимость самого земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по стоимости регистрации договора в размере "данные изъяты" рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление заявления нотариусу в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате налога в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, при этом возложить обязанность на Управление ФРС по "адрес" внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Шацкого С.В. на земельный участок.

Представитель ответчика Ткачева А.Л. - ФИО7, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражала против удовлетворения иска, обращая внимание суда на пропуск истцом установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности.

Представители третьих лиц - администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управления ФРС, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", ФГБУ ФКП Росреестр по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, объяснений по существу спора не представляли.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шацкого С.В. при установлении обстоятельств нарушения его прав действиями ответчика отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Взысканы с Шацкого С.В. в пользу Ткачева А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года отменено, исковое заявление Шацкого С.В. к Ткачеву А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, при этом судом второй инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен не был.

В кассационной жалобе Ткачев А.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности для предъявления данных требований не пропущен.

Ссылки на получение в апреле 2019 года отказа ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" в согласовании строительства объекта индивидуальной жилищной застройки на земельном участке для определения начала течения срока исковой давности, а также на несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, по мнению ответчика, сами по себе правового значения не имеют, т.к. уже на ДД.ММ.ГГГГ при получении градостроительного плана с ограничениями истцу должно было быть известно о существующих ограничениях застройки.

Податель жалобы указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ему также не было известно о наличии обременений и ограничений в отношении отчуждаемого земельного участка, а стало известно о них только в 2020 году, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. По указанным обстоятельствам невозможно согласиться с выводами, изложенных в решениях судов первой и второй инстанций о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как Шацкий С.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шацкий С.В. против доводов кассационной жалобы возражает, в ее удовлетворении просит отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы возражений и кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области N-П от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выделен ФИО8 под строительство индивидуального жилого дома.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного земельного участка стал Ткачев А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым А.Л. (продавец) и Шацким С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шацкому С.В. перешло право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прошел государственную регистрацию.

По соглашению продавца и покупателя стоимость продаваемого земельного участка определена в размере "данные изъяты" рублей, которая полностью оплачена Шацким С.В. до подписания договора.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что земельный участок правами третьих не обременен.

ДД.ММ.ГГГГ Шацкий С.В. обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с целью получения в дальнейшем разрешения на строительство жилого дома.

Согласно градостроительному плану земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в зоне минимальных расстояний опасного производственного объекта - магистрального газопровода высокого давления Лог-Конный (вторая нитка) с условным диаметром Ду 700мм и максимальным разрешенным рабочим давлением 5, 4 мПа, проходящим через Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области. В соответствии со ст. 90 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" выдача разрешения на строительство возможна только после получения согласия организации-собственника системы газоснабжения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала Шацкому С.В. в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что данный земельный участок в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории, Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения, утвержденных решением Городищенской городской Думой N от ДД.ММ.ГГГГ, находится в санитарно-защитной зоне - зоне минимальных расстояний трубопроводного транспорта, которая установлена в связи с прохождением магистрального газопровода Лог-Конный. В связи с отсутствием у заявителя согласования размещения капитального строительства с организацией - собственником системы газоснабжения, администрацией указано на отсутствие законных оснований для выдачи Шацкому С.В. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Шацкий С.В. обратился к организации - собственнику магистрального газопровода - ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" с заявлением о согласовании размещения объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке.

Письмом N ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" направило Шацкому С.В. ответ на обращение об отсутствии правовых оснований для строительства объектов индивидуальной жилой застройки на приобретенном участке, указав, что в соответствии с геодезическими замерами расстояний от оси газопровода "Лог-Конный 2-я нитка" до земельных участков и строений, располагающихся в 200 метровой зоне минимальных расстояний данного газопровода, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в границах зоны минимальных расстояний и санитарно-защитной зоны указанного газопровода. В соответствии с действующим законодательством в границах охранной зоны, зоны минимальных расстояний, санитарно-защитной зоны установлены особые режимы использования земельных участков, не допускающие возведение объектов жилой застройки, хозяйственно-бытовых помещений и других.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области уведомила Шацкого С.В. о том, что сведения о зоне минимальных расстояний магистрального газопровода "Лог-Конный" в Едином государственном реестре отсутствуют, кроме того, получение согласования строительства в порядке межведомственного взаимодействия невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Федерального горного и промышленного надзора России "Об утверждении правил охраны магистральных трубопроводов" охранная зона распределительного газопровода "Лог-Конный 34.03.2.203", шириной 50 м поставлена на кадастровый учет.

Согласно карте зон с особыми условиями использования территории правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденных решением Городищенской городской Думой N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении газопровода отражена санитарно-защитная зона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что организацией, эксплуатирующей газопровод, истцу отказано в согласовании строительства на приобретенном земельном участке жилого дома, пришел к выводу о том, что истец лишен возможности использовать земельный участок для целей, в которых земельный участок приобретался по договору купли-продажи. Признав доказанным изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора купли-продажи, в соответствии с требованиями п.1 и 2 ст. 451 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, однако в иске отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которым было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако с выводом о пропуске срока исковой давности не согласился, признав его неправильным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положений статей 2, 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается физическим лицам, являющимся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0, 3 метра.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N находится в границах минимальных расстояний и санитарно-защитной зоны газопровода, менее 200 м от оси газопровода "Лог-Конный", следовательно, строительство объектов жилищно-гражданского на данном земельном участке возможно только после согласования такого строительства с собственником указанного газопровода.

ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" (организацией, ответственной за эксплуатацию газопровода) истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для строительства объектов индивидуальной жилой застройки в установленных границах зон с особыми условиями использования территории газопровода, на земельных участках располагающихся в 200-метровой зоне минимальных расстояний данного газопровода.

Учитывая, что земельный участок приобретался Шацким С.В. в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, а в согласовании строительства жилого дома организацией, эксплуатирующей газопровод было отказано, суды обоснованно исходили из того, что истец лишен возможности использовать земельный участок для целей, для которых он приобретался, что является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора купли-продажи и свидетельствует о наличии правовых оснований для его расторжения.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика претензии с предложением расторгнуть договор купли-продажи, и возврате денежных средств, в связи с чем несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда также не может принять доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности для предъявления данных требований не пропущен.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, полученный истцом градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержал запрета на строительство жилого дома на земельном участке, а рекомендовал с соответствием с действующим законодательством, согласовать строительство с организацией-собственником газопровода.

О нарушении своего права истец узнал только получив в апреле 2019 года письмо ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", в котором было отказано в согласовании строительства объекта индивидуальной жилой застройки на земельном участке, в то время как с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены все значимые обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое определение.

Судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба не содержит оснований, по которым оно могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконности судебного постановления с позиции применения права и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: