Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3421/2022[88-10199/2022]

дело N 88-10199/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-522/2021

г. Краснодар 31 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обуховой ФИО10 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белицких ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обуховой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, штрафа в размере 50 %, "данные изъяты" рублей расходов на дефектовку и разбора у официального дилера, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов за проведение независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов за проведение дефектовки и разбор у официального дилера, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края "данные изъяты" рублей 93 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение" "данные изъяты" рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года, суд определил:решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года изменить в части.

Снизить размер взыскиваемого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. Всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Боровик А.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обуховой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования (КАСКО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) N, по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение) на страховую сумму "данные изъяты" рублей, с безусловной франшизой "данные изъяты" рублей и оплатой страховой премии в сумме "данные изъяты" рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель ФИО2 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на водное препятствие, в связи с чем, автомобиль получил повреждения, в том числе затопление моторного отсека и салона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СЭТОА" по направлению ответчика. После чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы направление на ремонт и на осмотр в ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка".

Согласно письмам ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщал истцу, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, признан конструктивно погибшим, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" в случае признания события страховым случаем, осуществит выплату страхового возмещения в неоспариваемой части за вычетом годных остатков, и с предложением отказаться от прав на автомобиль в целях получения страховой выплаты в полном размере.

Однако, документов, подтверждающих вручение либо направления истцу данных писем ответчиком суду не предоставлено. Суду не предоставлены документы об организации проведения интернет-аукциона, а только не подписанный протокол подведения итогов аукциона и заключение ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет "данные изъяты" рублей.

Из счета и заказов-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка" видно, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ осмотрен официальным дилером, стоимость его ремонта определена в сумме "данные изъяты" рублей 87 копеек, за что истцом уплачено "данные изъяты" рублей, а также при вскрытии АККП установлено, что в ней обнаружено наличие воды, по заключению мастерской официального дилера промывка коробки маслом не даст результата и требуется замена АКПП в сборе и замена гидротрансформатора, за что истцом уплачено "данные изъяты" рублей.

Как следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО7 N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию вместе с экспертным заключением и квитанцией об ее оплате, согласно которой просил произвести страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, и которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, установлена его конструктивная гибель, поэтому сумма за вычетом годных остатков, определенных страховщиком, составила "данные изъяты" рублей.

Согласно судебного заключению эксперта ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7, который составлен по результатам разборки салона и диагностики АКПП, выполненным СТОА ООО "СБСВ КлючАвто Жуковка". Данные о разборке салона и диагностики АКПП при составлении акта осмотра транспортного средства ООО "СЭТОА" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Обнаруженные повреждения на указанном транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, расчету не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает 65 % от стоимости транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение" ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы им учитывался имеющийся в материалах дела договор страхования, в котором указана сумма стоимости автомобиля в "данные изъяты" рублей. В рамках КАСКО эксплуатационный износ не применяется, но в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом износа и без учета износа, как по Единой методике, так и методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В материалах гражданского дела отсутствует информация о наличии дефектов эксплуатации транспортного средства до ДТП в виде деформации, разрушения, трещин, разрывов, царапин бампера, передних крыльев, время их получения, поэтому он не учитывал данные повреждения в стоимость восстановительного ремонта. Царапины учитывались при размере утрате товарной стоимости. В данном случае на момент следовало рассчитывать УТС, так как автомобиль не подвергался восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 65 % от рыночной стоимости транспортного средства в "данные изъяты" рублей, поэтому полной гибели автомобиля не установлено. При проведении экспертизы им изучались оба акта осмотра транспортного средства, как акт ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам разборки салона и диагностики АКПП, выполненным официальным дилером, так и акт ООО "СЭТОА" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют данные о разборке салона и диагностики АКПП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 11.6, 11.7 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, статьи 15, 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако в части взыскания с ответчика штрафа пришел к выводу на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму штрафа с 1 327 555 рублей до 1 227 555 рублей.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий