Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-34302/2021[88-4637/2022-(88-35421/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковой Ирины Николаевны к Администрации г. Сочи о признании права на заключение договора аренды, по кассационной жалобе Левковой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левкова И.Н. обратилась в суд с иском к администрация г. Сочи, в котором просила признать за ней право на заключение договора аренды на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", на новый срок без торгов и аукциона.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и администрацией г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды на данный земельный участок со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока договора аренды Левкова И.Н. обратилась в администрацию с заявлением о продлении договора, однако в заключении нового договора аренды ей было отказано.

Представитель ответчика администрации г. Сочи в судебном заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал в полном объеме, ссылался на истечение договора и отсутствие оснований для его заключения на новый срок в обход процедуры, установленной действующим земельным законодательством.

Председатель ПЖСК "Соловьи" просила суд удовлетворить исковые требования истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии в судебное заседание, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2021 года исковые требования Левковой И.Н. были удовлетворены в части.

Суд признал за Левковой И.Н. право на заключение договора аренды на спорный земельный участок площадью 704 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" на новый срок без торгов и аукциона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Левковой И.Н.

В кассационной жалобе Левкова И.Н. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении решения суда первой инстанции в силе со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что после заключения договора аренды она фактически приступила к освоению земельного участка, провела свет, воду, газ к вышеуказанному земельному участку, оплачивала расходы по подключению, облагородила участок, понесла затраты на инфраструктуру, однако к строительству дома приступить не может в связи с невозможностью получения разрешения на строительство.

Левкова И.Н. считает, что в сложившейся ситуации нарушено ее преимущественное право на продление, заключение нового договора аренды земельного участка с администрацией. Вследствие допущенных судом нарушений принятый судебный акт влечет материальный ущерб для заявителя и лишение ее имущества.

Также податель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что она по истечении срока аренды продолжила пользоваться земельным участком на тех же условиях в отсутствие возражений арендодателя, и, следовательно, договорные отношения с ней были продолжены на неопределенный срок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, в т.ч. с учетом размещения информации на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, доказательств уважительности неявки суду не представлено, в виду чего препятствий к рассмотрению дела в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в их отсутствие не усматривается.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного апелляционного определения и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, в деле не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, при этом судом учтены соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Голенева, находится в муниципальной собственности МО город-курорт Сочи.

Распоряжением главы Администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ N-р Левковой И.Н. в аренду был предоставлен земельный участок N сроком на 10 лет.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N находится в жилой территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажной жилой застройки высотой до 15 м, что подтверждается сведениями ИСОГД города-курорта Сочи.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N и главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, ПЖСК "Соловьи" для строительства квартала индивидуальной жилой застройки по "адрес" в Центральном районе г. Сочи были предоставлены земельные участки. Истец Левкова И.Н. является его членом, при этом, за ней был закреплён земельный участок N.

ДД.ММ.ГГГГ между МО город-курорт Сочи и Левковой И.Н. был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды). В силу п. 2.1 договора аренды срок действия договора устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и признавая за Левковой И.Н. право на заключение договора аренды на спорный земельный участок на новый срок без торгов и аукциона, районный суд сослался на п. 6 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования, членам данной некоммерческой организации или, если это предусмотрено решением общего собрания членов данной некоммерческой организации, данной некоммерческой организации.

При этом суд первой инстанции указал, что земельный участок, образован из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации - ПЖСК "Соловьи", созданной гражданами, для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, не отнесен к имуществу общего пользования, и предоставлен истцу как члену данной некоммерческой организации; истцом самостоятельно осуществлены действия по освоению спорного земельного участка, а именно: подключение света, воды, газа к вышеуказанному земельному участку, что подтверждается техническими условиями, осуществляется оплата расходов по подключению, облагораживание участка, несутся затраты на создание инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил вышеуказанное решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Левковой И.Н.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, судом не учтены положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, согласно которым арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права закреплены пунктом 4 данной статьи, среди которых предусмотрена необходимость подачи заявления о заключении нового договора аренды такого земельного участка этим гражданином до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, несмотря на нахождение участка на территории ПЖСК "Соловьи", договор аренды заключен с истцом в индивидуальном порядке, доказательства строительства объектам недвижимости на спорном участке отсутствуют, а заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано Левковой И.Н. после окончания срока действия договора аренды, что препятствует реализации предусмотренного пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ права арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Левкова И.Н. по истечении срока аренды продолжила пользоваться земельным участком на тех же условиях в отсутствие возражений арендодателя, и, следовательно, договорные отношения с ней были продолжены на неопределенный срок, являются необоснованными, поскольку действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, предоставленных в силу закона на определенный срок.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

При этом на момент заключения с Левковой И.Н. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона были предусмотрены как срок действия такого договора - до ДД.ММ.ГГГГ, так и условие об однократности предоставления земельного участка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, что согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: