Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3433/2022[88-10138/2022]

дело N 88-10138/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1714/2018

г. Краснодар 31 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радьковой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению Радьковой ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Радьковой ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного определения, которым решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону по делу 2- N было отменено, а именно ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу N которым исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения в основу судебного акта было положено отсутствие в материалах дела административного материала, тогда как в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу N представлены документы из органов ГИБДД.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержавшийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, приведенные в заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, так как, при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2018 года судебной коллегией копия административного материала, представленная в обоснование иска о взыскании компенсационной выплаты была исключена из числа доказательств по делу в силу статьи 60 ГПК РФ, поскольку имела признаки, подтверждающие его подложность.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что из материалов гражданского дела N, истребованного судом апелляционной инстанции из Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, следует, что ФИО1 к участию при рассмотрении спора по существу не привлекалась, подлинник административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия из органов ГИБДД не истребовался.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Вопреки доводов кассационной жалобы судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий