Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3437/2022[88-9534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2, открытого в ПАО "Сбербанк", на банковский счет ФИО1, открытый в том же банке, путем перевода с банковской карты, было произведено перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб.

Данные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчицы ошибочно, в отсутствие между сторонами договорных отношений. ФИО1 полученные денежные средства не возвратила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1 открыт банковский счет (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 на банковский счет, открытый на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. (л.д.8, 25).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, подтверждающие законность получения ФИО6 спорной суммы, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, по которым неосновательное обогащение не может быть возвращено, ответчицей не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу, что полученные ответчицей денежные средства в размере 150000 руб. являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не отрицала факт поступления на счет своей карты денежных средств в размере 150 000 руб. от ФИО2

Вместе с тем, она пояснила, что указанные денежные средства перечислялись для ее бывшего мужа ФИО7, который занимал денежные средства для ведения бизнеса у ФИО2 и ФИО8

У ФИО7 отсутствовал счет в ПАО "Сбербанк России", поэтому денежные средства для него перечислялись на счет ответчицы, ФИО1 снимала деньги со счета и передавала мужу. Перечисление денежных средств производилось неоднократно.

В подтверждение неоднократного перевода денежных средств истицей на ее счет ответчиком предоставлены истории операций по дебетовой карте (л.д.67-72).

Также на счет ответчицы перечислялись для ФИО7 денежные средства ФИО8, которой впоследствии ФИО7 оформил долговую расписку на сумму 1 860 000 руб. (л.д.59), и решением суда указанная сумма была взыскана с ФИО7 в пользу ФИО8 (л.д.63).

Перечисленные истицей на счет ответчицы денежные средства также получены были ею от ФИО8, что подтверждается переводом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В удовлетворении ходатайства ответчицы о привлечении к участию в деле ФИО7 и ФИО8 судом апелляционной инстанции отказано.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение факта существования между истицей и бывшим мужем ответчицы деловых отношений, указав, что ответчица должна в любом случае возвратить полученные денежные средства.

Кроме того, придя к выводу о том, что истица в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства ответчице, суд апелляционной инстанции не указал, почему в таком случае не применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Допущенные судами ошибки повлекли за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ответчицы законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи