Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-34411/2021[88-4657/2022-(88-35442/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Лавровой Елене Игоревне о признании распоряжения о предоставлении земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе 3-го лица по делу - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя НКО "Гарантийный фонд Ростовской области", ФИО5, судебная коллегия

установила:

Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Лавровой Е.И. о признании распоряжения недействительным, права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование иска указано, что предоставленный в собственность Лавровой Е.И. по распоряжению Комитета имущественных отношений (КИО) Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании заключенного между ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, ст. Елизаветинская, находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, ввиду чего является ограниченным в обороте, и в силу положений действующего законодательства не подлежал передаче в частную собственность.

Истец просил суд признать распоряжение и.о. председателя КИО Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Лавровой Е.И. в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, территория Елизаветинского сельского Совета" недействительным; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между КИО Азовского района и ФИО6; признать отсутствующим зарегистрированные право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ФИО7

Представитель ответчика Лавровой Е.И, действующая на основании доверенности ФИО8 против иска возражала, заявила в т.ч. о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица АО "Генбанк", действующая на основании доверенности ФИО9 и представитель третьего лица НКО "Гарантийный фонд Ростовской области", действующий на основании доверенности ФИО10 (кредиторы Лавровой Е.И. по делу о ее банкротстве, находящегося в производстве арбитражного суда) просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию представителя ответчика ФИО8

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, арбитражный управляющий Асатрян К.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года иск был удовлетворен.

Суд признал распоряжение и.о. председателя КИО Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с КН N, заключенный между КИО Азовского района Ростовской области и Лавровой Е.И. недействительными, а также признал отсутствующим зарегистрированное право Лавровой Е.И. на данный земельный участок, взыскав с ответчиков в пользу ИП ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение Азовского городского суда от 22 марта 2021 года оставлено без изменения с отклонением апелляционных жалоб Лавровой Е.И. в лице ее финансового управляющего, АО "Генбанк" и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области".

В кассационной жалобе НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судами не исследовались возражения ответчика и третьих лиц о начале срока течения исковой давности, не изложены мотивы и основания, по которым суды отклонили доводы указанных лиц, участвующих в деле, полагает отказ в применении срока исковой давности необоснованным.

Податель жалобы указывает в жалобе на тот факт, что Ростовский межрайонный природоохранный прокурор знал о размещении всех земельных участков в границах Елизаветинского сельского поселения Азовского района в зоне санитарной охраны по результатам плановой прокурорской проверки еще в первом полугодии 2016 года, то есть более чем за четыре года до момента предъявления иска по настоящему делу.

Иными лицами, участвующими в деле принятые судебные акты не обжалуются (кассационная жалоба АО "Генбанк" ранее была возвращена).

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, в т.ч. с учетом размещения информации на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, доказательств уважительности неявки суду не представлено, в виду чего препятствий к рассмотрению дела в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в их отсутствие не усматривается.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее отзывов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: определен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район, территория Елизаветинского сельского Совета, относится к землям населенного пункта.

Судом установлено, что на основании распоряжения и.о. председателя комитета имущественных отношений Азовского района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Лавровой Е.И. в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, территория Елизаветинского сельского Совета" ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений Азовского района и Лавровой Е.И заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами НЭО "Центр Независимых Экспертиз", установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, полностью расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, границы которого установлены решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода".

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ограничиваются в обороте.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030101:613 находится в границах II пояса зоны водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для города Таганрога, которые установлены постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода" и отображены в картографическом материале 392-14-ТР-ОЗС "Ситуационный план района водозабора с показанием границ 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны", а, следовательно, участок является ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен Лавровой Е.И. в собственность.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В этой связи обоснованными являются выводы судов о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка между КИО Азовского района и ФИО13 имеет все признаки ничтожности.

Возражениям представителей ответчика и третьих лиц об истечении срока исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, судами была дана надлежащая оценка. Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, суды посчитали, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку прокурорская проверка была проведена в 2020 году на основании выявления в сети "Интернет" публикаций, содержащих информацию о предоставлении в частную собственность земельных участков, расположенных в границах природоохранной территории.

Кроме того, установление зон водоснабжения и санитарных зон и ограничение на предоставление относящихся к ним земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано прежде всего с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть обеспечения личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьей 42 Конституции РФ.

Из иска следует, что прокурор обратился в суд в интересах как Российской Федерации, так и в интересах неопределенного круга лиц. Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Заявленные истцом требования в том числе направлены на защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц, нарушенных незаконным занятием санитарной зоны водоснабжения, в связи с чем оснований для распространения исковой давности на данные требования не имелось.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: