Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3445/2022[88-10189/2022]

дело N 88-10189/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-943/2021

г. Краснодар 31 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова ФИО12 к УМВД по г. Волгограду, Центральному Банку Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального среда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя Центрального Банка Российской Федерации по доверенности Васильченко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД по г. Волгограду, Центральному Банку Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального среда, в котором просил суд: взыскать с УМВД по г. Волгограду "данные изъяты" рублей убытков, то есть ту сумму, которую истец бы получил в случае не изъятия документов у КПК "Диамант".

С ответчика Центрального Банка Российской Федерации просил взыскать "данные изъяты" рублей, то есть сумму, которую истец бы получил в КПК "Диамант" и сумму взысканную решениями суда с КПК "Росгражданкредит", КПК "Капитал Плюс", КПК "Росгражданкредит", ПО "Волгастройинвест", а также "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В возражениях Центральный Банк Российской Федерации Южное главное управление Отделение по Волгоградской области против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что решение суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Центрального Банка Российской Федерации по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и КПК "Диамант" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений (срочный взнос) в соответствии с которым ФИО1 КПК "Диамант" переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и КПК "Диамант" заключен договор о передаче личных сбережений (срочный взнос) N в соответствии с которым ФИО1 передал КПК "Диамант" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Потребительского общества "Волгостройкредит" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с КПК "Капитал Плюс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа на сумму "данные изъяты" рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с КПК "Росгражданкредит" в пользу ФИО1 взысканы суммы вкладов в размере "данные изъяты" рублей и вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец связывает возникновение убытков в размере суммы которую он мог бы получить по истечении договоров займа, с действиями сотрудников УМВД по г. Волгограду которые изъяли документы хозяйственно-финансовой деятельности, компьютерную технику, печать КПК "Диамант".

Истец ссылается на ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, данный ему директором КПК "Диамант" ФИО6, согласно которому КПК "Диамант", выполняя свои обязательства по заключенным с истцом договорам о передаче личных сбережений, готов в досудебном порядке произвести перечисление на расчетный счет истца и основную сумму по договорам и начисленные по договорам проценты. Однако КПК "Диамант" кратковременно задерживает перечисление денежных средств, так как государственными органами - отделением N ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ изъята на проверку вся документация КПК "Диамант", а также печать кооператива, электронные ключи доступа к расчетному счету в банке и электронно-цифровая роспись, которые необходимы для перечисления имеющихся на счете КПК "Диамант" денег из банка.

Как следует из информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из ОП N 4 УМВД по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело N по части 2 статьи 172.2 УК РФ "Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в крупном размере". Вещественные доказательства, изъятые согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПК "Диамант" расположенном по адресу: "адрес", а также результаты исследования компьютерной техники, переданы следователю отдела N 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 инициативной группе КПК "Диамант" была предоставлена возможность снять копии необходимых документов, изъятых в рамках осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПК "Диамант".

Согласно Протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным сотрудниками отдела N 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду по сообщению о факте противоправной деятельности КПК "Диамант" КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр офисного помещения расположенного в ТЦ "Царицынский пассаж" по адресу: "адрес", в ходе которого изъяты вещественные доказательства, документы, перечисленные в протоколах осмотра, 2 системных блока.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с сохранной распиской по уголовному делу ФИО6 переданы вещественные доказательства на хранение.

Из информации, поступившей из ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело N по обвинению директора КПК "Диамант" ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в частности в ходе производства осмотра офиса КПК "Диамант", распложенному по адресу: "адрес" была изъята документация по финансово-хозяйственной деятельности КПК "Диамант", которая в ходе предварительного следствия осмотрена в установленном законом порядке, после чего признана в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статьи 76.1, 76.5, 79 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статьи 5, 35, 41 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлены виновные действия ответчика УМВД России по г. Волгограду, так как обыск и изъятие документации по финансово-хозяйственной деятельности КПК "Диамант" проведена в рамках расследования уголовного дела, действия следователя не обжаловались и незаконными не признаны.

КПК "Диамант" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Саморегулируемой организации Союз кредитных потребительских кооперативов "народные кассы - Союзсберзайм" (N (СРО).

Во исполнение возложенных законом полномочий Банком России осуществлялись проверки КПК "Диамант", что подтверждается актами проверок по результатам которых, неоднократно в адрес КПК "Диамант" в течение 2017-2018 годы направлялись предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а также о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов.

По результатам рассмотрения ходатайства СРО о признании КПК "Диамант" банкротом от 22 января 2019 года Южным ГУ Банка России подтвержден признак банкротства, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 186.16 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сумма требований кредиторов по денежным обязательствам к финансовой организации в совокупности составляет не менее сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения.

На основании обращения Южного ГУ Банка России с заявлением о признании КПК "Диамант" банкротом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу N о несостоятельности (банкротстве) КПК "Диамант".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПК "Диамант" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) КПК "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в соответствии с Законом о банкротстве. Определением Арбитражного суда срок конкурсного производства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Южного ГУ Банка России в отношении руководства КПК "Диамант" возбуждено уголовное дело N.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ кредитный потребительский кооператив граждан "Капитал Плюс" прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, кредитный потребительский кооператив граждан "Росгражданкредит" прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, потребительское общество "Волгостройкредит" прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. При этом Банк России не являлся учредителем вышеуказанных юридических лиц.

На основании изложенного суды, пришли к выводу, что не установлено противоправное бездействие Центрального Банка Российской Федерации по неисполнению полномочий по контролю и надзору за деятельностью Кредитных потребительских кооперативов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая спор, судам следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, суды учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий