Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-34505/2021[88-4665/2022-(88-35450/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакалова Неби Шамильевича к Меметовой Урие Абдулаевне о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Меметовой Урии Абдулаевны к Чакалову Неби Шамильевичу о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе Меметовой У.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя кассационной жалобы ФИО11, судебная коллегия

установила:

Чакалов Н.Ш. обратился в суд с иском к Меметовой И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Во исполнение указанного договора, истец в лице своего представителя по доверенности Никулиной Е.А, в тот же день передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается текстом договора купли-продажи. Однако, в настоящее время произвести государственную регистрацию перехода права собственности не представляется возможным, поскольку данные действия носят заявительный характер, а Меметова У.А. уклоняется от их совершения.

ДД.ММ.ГГГГ Меметовой У.А. предъявлен встречный иск к Чакалову Н.Ш, в котором она просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Меметова У.А. договора купли-продажи земельного участка с Чакаловым Н.Ш. в лице его представителя Никулиной Е.А. не заключала, не подписывала, денежные средства не получала. Кроме этого, истец указывает, что никогда не имела свободно выраженного волеизъявления на продажу спорного земельного участка, полагает, что договор купли-продажи подписан иным лицом. Также, по мнению встречного истца, в договоре не был определен предмет купли-продажи, поскольку, на день его составления, в ЕГРН отсутствовали сведения о границах приобретаемого истцом земельного участка, кроме того, земельный участок был обременен (находился в залоге) по договору беспроцентного займа, заключенным ею с ФИО13, о чем истец по встречному иску сообщила Никулиной Е.А. и Нургалиеву А.С, которые являлись представителями Чакалова Н.Ш, на встрече, происходившей ДД.ММ.ГГГГ, целью которой было понуждение Меметовой У.А. к подписанию оспариваемого договора с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления Чакалова Н.Ш. и встречного иска Меметовой У.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2021 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалоб сторон.

В кассационной жалобе Меметова У.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в т.ч. в рассмотрении настоящего дела и вынесении решения без участия Меметовой У.А. и ее представителя, просивших об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам.

По мнению подателя жалобы, судами не дана должная оценка обстоятельствам понуждения ее к заключению договора, исследованию аудиозаписи встречи истца с представителями Чакалова Н.Ш, спорный договор составлен на двух страницах, при этом не прошит, не пронумерован, не учтены обстоятельства предшествовавшего залога имущества, не дано оценки обстоятельствам неоплаты денежных средств по договору. Кроме того, заявитель выражает несогласие с оценкой произведенной судом первой инстанции выводов судебных почерковедческих экспертиз, поскольку эксперты пришли к выводу о принадлежности ответчику только записи фамилии, имени и отчества Меметовой У.А. в оспариваемом договоре, а не самой ее подписи.

Представитель встречного истца доводы ее кассационной жалобы и дополнительных письменных объяснений поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Меметовой У.А. Первоначальным истцом принятые судебные акты не обжалуются. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы Меметовой У.А, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор сторон по существу и устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, суды верно определили все значимые для дела обстоятельства в соответствии с подлежащими применению к правоотношениям сторон ст.ст. 179, 398, 421, 432, 550 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Препятствием к удовлетворению требований первоначального истца судами сочтены в порядке положений ст. 398 ГК РФ обстоятельства отчуждения спорного имущества Меметовой У.А. иному лицу до обращения в суд с заявленными требованиями.

Также суды правомерно отклонили и встречный иск Меметовой У.А.

Из материалов дела следует, что судами двух инстанций, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, были надлежащим образом исследованы обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что доказательств каких-либо насильственных действий, совершенных в отношении Меметовой У.А, влиявших на ее волеизъявление при заключении договора, материалами проверок, проводившимися органами МВД РФ и СК РФ, выявлено не было, в возбуждении уголовного дела в отношении Чакалова Н.Ш, Никулиной Е.А. и других лиц, было отказано, сведений об отмене соответствующего постановления во время рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций не имелось. Судом первой инстанции дан анализ и представлявшейся встречным истцом и исследовавшейся в ходе рассмотрения дела аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, не содержавшей доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием насилия, обмана или угрозы.

Судами также сделан обоснованный вывод, что оспаривание заключенного договора осуществлялось встречным истцом с приведением взаимоисключающих доводов о его неподписании и заключении под влиянием насилия или угрозы.

В отношении доводов о неподписании договора судами учтены выводы назначавшихся по делу судебных экспертиз в ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" и ЧСЭУ "Крымская экспертная служба". Экспертами указано на выполнение записей в договоре с полным указанием имени, фамилии и отчества непосредственно Меметовой У.А, при том, что доказательств выполнения самой подписи от ее имени иными лицами или ею самой достоверно не установлено. Между тем, бремя доказывания соответствующих обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ возлагалось на встречного истца.

При этом в отношении доводов об отсутствии доказательств оплаты денежных средств по заключенному сторонами договору судами обоснованно отмечалось, что данные обстоятельства к предмету заявленного разбирательства отношения не имеют и для обстоятельств разрешения спора о признании договора недействительным значения не имеют.

Кассационный суд не может согласиться и с доводами кассационной жалобы в части допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушений, связанных с лишением заявителя и ее представителя возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, закончившимся вынесением обжалуемого решения. Судами учтено, что неявка после объявленного в судебном заседании перерыва представителя встречного истца обуславливалась субъективными обстоятельствами, тогда как выдача истцу листка нетрудоспособности безусловным доказательством невозможности ее явки в заседание не являлась. Оценка указанных обстоятельств на право заявителя высказать судам свои доводы и представить доказательства в их обоснование с учетом длительности рассмотрения дела не отразилась, в связи с чем основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке не является.

Доводы об иных допускавшихся процессуальных нарушениях существенными для дела не являются, выводы об их ошибочности отражены в мотивированных судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, в виду чего необходимости в их воспроизведении не имеется.

Разрешая спор по существу, суды дали должную и обоснованную правовую оценку представленным сторонами доказательствам с соблюдением положений ст.ст. 56, 67, 86 и 87 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы Меметовой У.А. и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меметовой Урии Абдулаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: