Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-34574/2021[88-4661/2022-(88-35446/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Технопроект" к ИП главе Крестьянского Фермерского хозяйства Швыдкому Вадиму Леонидовичу, Зоря Марии Владимировне о признании договора аренды земельного участка недействительным, по кассационной жалобе ИП главы КФХ Швыдкого В.Л. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Технопроект" обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ Швыдкому В.Л. и Зоря М.В. о признании заключенного ими договора аренды земельного участка недействительным.

Истец просил признать недействительным договор аренды земельных участков площадью "данные изъяты" га (участок N) и площадью 5, 7550 га (участок NП138), расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, заключенный между Зоря М.В. и ИП главой КФХ Швыдким В.Л, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в СО КРФ ГП ЦГЗК ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Горрайонном управлении Госкомзема г.Саки и Сакском районе ДД.ММ.ГГГГ по украинскому законодательству, ООО "Технопроект" арендовало у Зоря М.В. земельные участки общей площадью "данные изъяты" га, расположенные на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, в том числе участок N площадью "данные изъяты" га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N) и участок N площадью "данные изъяты", кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 6 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ участки были переданы обществу на срок 49 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, для товарного сельскохозяйственного производства.

Между тем, согласно открытой информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы договоры аренды на те же земельные участки между Зоря М.В. и ИП КФХ Швыдким В.Л, чем нарушены права общества на пользование вышеуказанными земельными участками в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим с момента его вступления в силу.

Общество добросовестно пользовалось земельными участками в соответствии с их целевым назначением, оплачивало арендодателю арендную плату в период использования участков, а собственник земельного участка заключая договор аренды на один и тот же земельный участок нарушила требования части 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, действовала недобросовестно.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела, поддерживая требования иска, поясняла суду, что у ООО "Технопроект" есть действующие договоры аренды земельных участков, продленные в 2010 году, срок действия договора аренды на срок 49 лет, до - ДД.ММ.ГГГГ, соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок обрабатывался до 2018 года, но его обработка прекращена, так как было установлено, что участком пользуется иное лицо, о заключенном договоре стало известно только осенью 2018 года. Представитель возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что срок на подачу искового заявления не пропущен, так как к спорным правоотношениям согласно положениям п.1 ст. 181 ГК РФ, подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, а не годичный, как заявляет представитель ответчика.

Ответчик Зоря М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, объяснений по существу спора суду не представляла.

Ответчик ИП глава КФХ Швыдкий В.Л. в лице представителя ФИО8 с требованиями ООО "Технопроект" не соглашался, просил отказать в иске в полном объеме на основании письменных возражений, которые мотивированы тем, что договор аренды земельных участков, заключенный между ООО "Технопроект" и Зоря М.В, не был зарегистрирован в Госкомрегистре РК на момент заключения договора между Зоря М.В. и ИП КФХ Швыдким В.Л, в связи с чем ограничения для заключения договора у доверителя отсутствовали, а о том, что ранее с ООО "Технопроект" был заключен также договор аренды ему не сообщалось. У истца отсутствуют правовые основания на оспаривание договора, а в исковом заявлении не указано какие нормы права и закон нарушены ИП главой КФХ Швыдким В.Л. при заключении оспариваемого договора, при том, что собственником земельных участков на момент заключения оспариваемого договора являлась Зоря М.В, а каких-либо ограничений в государственном реестре зарегистрировано не было. Также ответчик полагал пропущенным годичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, так как договор был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с этой даты истец должен был знать о нарушении своего права, годичный срок исковой давности согласно п.2 ст.181 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды земли, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Зоря М.В. и КФХ Швыдкого В.Л. об аренде земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, состоящего из земельного участка площадью "данные изъяты" га (кадастровый N) и земельного участка площадью "данные изъяты" га (кадастровый N), расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Столбовской сельский совет, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана в пользу ООО "Технопроект" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей с Зоря М.В. и главы КФХ ИП Швыдкого В.Л. по "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года решение Сакского районного суда от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Швыдкий В.Л. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. В жалобе ссылается на тот факт, что не зарегистрированный в Госкомитете по регистрации и кадастру Республики Крым договор аренды земельного участка между ЧП "Технопроект" и Зоря М.В. является незаключенным для третьих лиц.

Для сторон договор действует с даты подписания (при условии его исполнения), а для третьих лиц - с даты государственной регистрации.

Следовательно, на момент заключения договора с КФХ, договор между ЧП "Технопроект" и Зоря М.В. являлся заключенным для сторон, но не являлся заключенным для третьих лиц.

Отсутствие зарегистрированного в ЕГРН права аренды истца свидетельствует о недобросовестности со стороны самого истца, у которого была возможность защитить свое преимущественное право аренды. Однако истец, не предпринимая мер по регистрации заключённого с Зоря М.В, договора в рамках правового поля РФ, заведомо знал, что он (истец) не информирует третьих лиц о наличии обременений (аренды) на земельные участки и соответственно, знал, что данные действия могут привести к неблагоприятным для него правым последствиям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании истцом земельных участков (обработке/посеве/сборе урожая), позволяющие ответчику - КФХ Швыдкого В.Л. предположить, что земельный участок ранее находился в аренде.

Относительно признания оспариваемой сделки недействительной и обстоятельств исчисления срока исковой давности податель жалобы указывает, что Верховный суд РФ четко определил, что сделка может быть признана недействительной только в случае одновременного нарушения и ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Между тем, мотивировочная часть оспариваемого решения так и не содержит ссылки, какая норма материального закона нарушена в момент заключения сделки.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зоря М.В. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, целевое назначение земельного участка - для ведения личного крестьянского хозяйства.

Согласно плану земельного участка, он состоит из двух земельных участков: N площадью "данные изъяты" га кадастровый N, и N, площадью "данные изъяты" га кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между Зоря М.В. и ЧП "Технопроект" был заключен договор аренды земли, по условиям которого Зоря М.В. передает, а ЧП "Технопроект" принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, для товарного сельскохозяйственного производства, целевое использование земельного участка - пашня, сроком на 7 лет, арендная плата составляет "данные изъяты".

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Зоря М.В. передала, а ЧП "Технопроект" приняло в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был зарегистрирован в СОКРФ ГП ЦГЗК за N.

ДД.ММ.ГГГГ между Зоря М.В. и ЧП "Технопроект" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого действие договора аренды продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Горрайонном управлении Госкомзема в г.Саки и Сакского района.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Технопроект" является правопреемником ЧП "Технопроект".

ДД.ММ.ГГГГ между Зоря М.В. и главой КФХ Швыдким В.Л. был заключен договор аренды земли, по условиям которого Зоря М.В. передала сроком на 10 лет во временное владение, пользование и распоряжение КФХ Швыдкого В.Л. спорные земельные участки, ранее являвшиеся предметом договора аренды с ООО "Технопроект".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и главой КФХ Швыдким В.Л. был составлен акт приема-передачи земельных участков. Право аренды по вышеуказанному договору зарегистрировано в Госкомитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 12.1, статьей 12 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", исходил из того, что действия Зоря М.В. и главы КФХ Швыдкого В.Л. по заключению договора аренды земельных участков являются недобросовестными, поскольку данный договор был заключен до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в период действия договора аренды этих же земельных участков, заключенного между Зоря М.В. и ООО "Технопроект".

При этом доводы стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности были отклонены судами со ссылками на положения ст. 181 ГК РФ, поскольку, по мнению судов, истец узнал о нарушенном праве осенью 2018 года, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако судебные акты нижестоящих судов данным принципам не соответствуют.

Судами неверно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности по данному спору.

По общему правилу, закрепленному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, примененные в данном судебном споре нижестоящими судами положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривают срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (3 года), тогда как ответчик ссылался на то, что фактически истцом указывалось на оспоримость заключенного договора по правилам ст. 168 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям закона (в отношении которого предусмотрен годичный срок исковой давности). Именно со ссылкой на ст. 168 ГК РФ договор признан недействительным.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, являлись вопрос о квалификации сделки как оспоримой или ничтожной и данные о том, кто фактически пользовался спорными земельными участками в юридически значимые периоды времени.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные процессуальные нормы не были приняты во внимание судами, требования процессуального закона им не исполнены.

Судами не установлено, пользовалось ли ООО "Технопроект" (ЧП "Технопроект") спорными земельными участками фактически и если пользовалось, то до какого времени это происходило, производилось ли выращивание сельхозпродукции на данных земельных участках, при наличии представленных доказательств о выплате арендной платы только до ноября 2016 года.

Также судом первой инстанции не была дана должная оценка объяснениям представителя истца, о том, что истец узнал о нарушении его прав осенью 2018 года, при ознакомлении с материалами проверки о самовольном занятии земельных участков, при отсутствии в материалах дела доказательств данного факта, который является существенным для определения начала исчисления срока давности. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела данному обстоятельству также не была дана должная оценка, а только указано то что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ без надлежащей квалификации того, какой срок (трехлетний или годичный) применен в отношении признанного недействительным договора.

Тем временем, согласно материалам дела, земельные участки были переданы главе КФХ Швыдкому В.Л. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, после их передачи он начал обработку земельных участков и выплату арендной платы за пользование землей, то есть более чем за год до подачи иска в рамках настоящего дела, который был направлен в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в этой части судами неверно истолкованы примененные ими нормы материального права и не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению для их правильного применения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Указанная правовая позиция в целом не исключает возможность признания такого договора аренды недействительным при наличии иных оснований, в частности, в случае установления судом факта недобросовестного поведения его сторон.

Между тем, указывая на ничтожность рассматриваемой сделки со ссылками на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суды не учли, что для вывода о ее ничтожности необходимо установить факт недобросовестности действий обеих сторон данной сделки, а не только арендодателя, заключившего второй договор аренды в период действия предыдущего.

Однако вопросы о добросовестности действий главы КФХ Швыдкого В.Л, о том, кто с момента заключения оспариваемого договора и до настоящего времени использует вышеуказанные земельные участки, исходя из анализа обжалуемых судебных актов, судами не выяснялись.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: