Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3488/2022[88-10260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес ФИО10200" получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 971 266 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, автомобиль для осмотра, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере1000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "РостГорЭкспертиза" расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль "Мерседес ФИО10200", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ФИО1, составила 971 266, 58 рублей.

Заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, а также претензия об осуществлении страховой выплаты оставлены САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения со ссылкой на то, что согласно акту экспертного исследования N, составленному ООО "Центр оценки и ФИО4 "ПРОФИ", комплекс повреждений на автомобиле "Мерседес ФИО10 200" не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на экспертное заключение NУ-20-131336/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калужское экспертное бюро", из которого следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленный массив повреждений элементов передней части автомобиля "Мерседес ФИО10 200" не мог быть получен в результате рассматриваемого контакта взаимодействия с транспортным средством "Порше Кайенн" при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия, установленного в ходе настоящего трасологического заключения, механизму следообразования и морфологическому строению передней части следообразующего объекта.

Как следует из заключения повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой ФИО4 ООО"РостГорЭкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "Мерседес ФИО10 200", описанные в актах осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем "ВАЗ 21040" и автомобилем "Порше Кайенн", и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес ФИО10 200", исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 927 421 рубль.

Указанное экспертное заключение никем не опорочено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая от 07.01.2020, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, при этом обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной ФИО4 отклоняются, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной ФИО4, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную ФИО4 из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Заключение судебной ФИО4 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной ФИО4, либо ставящих под сомнение ее выводы.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9