Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-34897/2021[88-5797/2022-(88-36689/2021)]

дело N 88-5797/2022 (88-36689/2021)

N дела в суде 1-й инстанции 2-25/2021

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стамо ФИО10 к ГКУ Астраханской области "Астраханьавтодор", ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания", ООО "Стройгарант" о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Астраханской области "Астраханьавтодор", ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания", ООО "Стройгарант" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей, в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Волжская Ремонтная Строительная компания" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неверном установлении судом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу заявленных требований. Заявитель жалобы приводит довод о том, что истец не предпринял действий, направленных на полную остановку транспортного средства и фактически сам причинил ущерб транспортному средству, которым управлял, а также лодке, мотору, прицепу и сцепному устройству. Кроме того, по мнению заявителя, ООО "Волжская ремонтная строительная компания" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу норм действующего законодательства не является тем лицом, на которое возложена обязанность по содержанию и эксплуатации дорог общего пользования местного значения, работы по государственному контракту выполнены им в точном соответствии с техническим планом и условиями контракта, все работы приняты и оплачены заказчиком без каких-либо замечаний, о событии ДТП уведомлено не было. Также заявитель указывает, что в "адрес" функции по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользование возложены на Государственное казенное учреждение "адрес" "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" которое ненадлежащим образом осуществляло функцию по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автомобильной дороге Б. Сеитовка - граница Республики Казахстан, 4 км.+270м. "адрес" автомобиль истца марки "Тойота Тундра" с прицепом для перевозки лодки совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге, в результате чего сцепное устройство между автомобилем и прицепом разорвалось, прицеп с лодкой и лодочным мотором отбросило за обочину. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб.

По данному факту сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области составлены схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что на участке автомобильной дороги Б. Сеитовка - граница Казахстана 4 км.+270м. имеется выбоина (длина 370 см, ширина 265 см, глубина 21 см).

Согласно судебной экспертизе ООО ЭА "Дело+" от ДД.ММ.ГГГГ N рассчитать техническую возможность избежать наезда автомобиля "Тойота Тундра" под управлением ФИО1 на выбоину, расположенную на проезжей части путем экстренного торможения или иным путем, экспертным путем не представляется возможным. Повреждения автомобиля "Тойота Тундра" не соответствуют заявленным обстоятельствам события ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля им не рассчитывалась. Эксперт определилперечень повреждений прицепа для перевозки лодки, маломерного судна Тримаран, лодочного мотора Меркури, которые могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца, относящихся к данному ДТП составила: стоимость ремонта прицепа без учета износа "данные изъяты" рублей, маломерного судна Тримаран без учета износа "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость лодочного мотора Меркури "данные изъяты" рублей.

В соответствии с Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П автодорога Сеитовка-Ватажное - граница Республики Казахстан отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. Согласно ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений п. 5.2.4). На основании Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П создано государственное казенное учреждение "адрес" "Астраханьавтодор" предметом деятельности которого является исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения "адрес", оказание государственных услуг в отношении автомобильных дорог общего пользования.

По результатам размещения государственного заказа с ООО ""Волжская Ремонтная Строительная Компания" ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N в соответствии с которым подрядчик (ООО "ВРСК") взял на себя обязательства с использованием собственных или привлеченных сил, средств и своих материалов выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения "адрес", срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Государственного контракта подрядчик обязуется круглосуточно выполнять комплекс работ, достаточных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения; созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования дорог, поддерживать надлежащее транспортно-эксплуатационное состояние дорог.

Согласно п. 4.1, 4.2 Государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнении необходимого перечня работ. Обязан ежемесячно определять перечень и объем работ для выполнения комплекса работ по содержанию дорог, достаточных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

В период действия контракта подрядчик является лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 4.5 Контракта).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что ООО "Волжская ремонтная строительная компания" является лицом, ответственным за обеспечение необходимого уровня безопасности на автомобильной дороге, в период действия государственного контракта, а, следовательно, ответственность за вред истцу, причиненный в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя соответствующие обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины в действиях истца подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки нижестоящих судов, которыми не установлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данный факт.

Вместе с тем опровергнуты материалами дела доводы ответчика о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контракту, так суд апелляционной инстанции указал, что согласно письму ООО "Волжская ремонтная строительная компания" в адрес ГКУ АО "Астраханьавтодор" от ДД.ММ.ГГГГ ими было получено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N ОГИБДД ОМВД России по "адрес" об устранении недостатков на участке дороге (в виде выбоин), однако учитывая значительный объем работ, реализовать мероприятия, предусмотренные данным предписанием в установленные сроки (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Вопреки доводов кассационной жалобы выводы судов о надлежащем ответчике сделаны по результатам исследования конкретных доказательств, в том числе условий государственного контракта и по своему существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий