Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-35061/2021[88-6994/2022-(88-37895/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС", К.Е.В. о взыскании суммы долга по договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС" на определение Верховного суда Республики Крым от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС" (далее - ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС"), К.Е.В. о взыскании солидарно с ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС", К.Е.В. в пользу Б.Н.Н. задолженности по соглашению от 27 мая 2017 года в размере 37 884 724, 96 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 720 249, 86 рублей, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, а 4 октября 2021 года истец обратился в Верховный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2021 года заявление Б.Н.Н. удовлетворено частично. Наложен арест на имущество и денежные средства ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС" в пределах исковых требований в размере 45 604 974, 82 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС" поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2021 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Б.Н.Н. указал на затруднительность исполнения решения суда в дальнейшем при отказе в удовлетворении его ходатайства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В настоящее время апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не рассмотрена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом требований закона, учитывая характер заявленного иска, соразмерность указанных обеспечительных мер принятому решению, а также наличие доказательств необходимости в принятии таких мер в связи с затруднением исполнения решения суда в будущем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход рассматриваемого вопроса, а также не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская