Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3524/2022[88-10258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяСтрахового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес GL500", государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения. Виновники ДТП установлены не были. На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что ДТП произошло с участием более двух транспортных средств. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес GL500", государственный регистрационный номер N учетом износа составляет 400 094 рубль. Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 294 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Также ФИО1 просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Джип, г.н. N в размере 221 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 516 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Меркурий" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 68 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 8663 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "ВАЗ 217030", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8, автомобиля марки "Мерседес GL500", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Джип, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО9

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки "Мерседес GL500", государственный регистрационный номер N были причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как усматривается из постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и решение командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое административное рассмотрение.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Указано, что судья отменил постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного материала уполномоченными сотрудниками полиции, установить виновников указанного ДТП не представилось возможным, фактически производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"; гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "СОГАЗ"; гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием более двух транспортных средств.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес GL500", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 400 094 рубля.

Направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в заявленном размере не была удовлетворена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой на то, что повреждения автомобиля марки "Мерседес GL500", государственный регистрационный номер N, произошли не в результате контактного воздействия с автомобилем марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер N.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Меркурий" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первое ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер N, и марки "Мерседес GL500", государственный регистрационный номер N возможно классифицировать как столкновение с участием двух транспортных средств. На перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля марки "ВАЗ-217030" не уступил дорогу автомобилю марки "Мерседес-Бенц GL500", приближающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. Данное происшествие можно классифицировать как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное правое столкновение двух транспортных средств. Действия водителя ФИО8 в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и находятся в прямой связи с фактом совершения ДТП. Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Мерседес-Бенц GL500", и двигающегося по главной дороге, в этом событии требованиям ПДД РФ не противоречили.

Второе ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС "Джип Чероки", государственный регистрационный номер С463ЕТ34, и "Мерседес-Бенц GL500", государственный регистрационный номер А279АМ134, произошло через непродолжительное время после остановки автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL500", и потому не может быть следствием первого столкновения. Данное происшествие можно классифицировать как косое, блокирующее, эксцентричное столкновение ТС "Джип Чероки", государственный регистрационный номер N, с неподвижным автомобилем "Мерседес-Бенц GL500". Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Мерседес-Бенц GL500", в этом событии требованиям ПДД РФ не противоречили. Действия водителя ФИО9 в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ и находятся в прямой связи с фактом совершения ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 располагал технической возможностью предупредить столкновение в месте происшествия путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Мерседес-Бенц GL500" ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ-217030", под управлением водителя ФИО8 с помощью применения им экстренного торможения, так как автомобиль "ВАЗ-217030", двигался в перекрестном направлении, а опасность для движения у водителя могла наступить в момент столкновения ТС. Во втором ДТП водитель автомобиля "Мерседес-Бенц GL500" ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Джип Чероки", так как на момент столкновения автомобиль "Мерседес-Бенц GL500", не двигался. Водитель автомобиля "Джип Чероки" ФИО9 имел техническую возможность с применением экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем "Мерседес-Бенц GL500", при движении с фактической скоростью 25 км/час. Столкновение транспортного средства "Джип Чероки" произошло в результате несвоевременного принятия водителем ФИО9 всех мер по снижению скорости после возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц GL500" в контакте с автомобилем "ВАЗ- 217030" соответствует обстоятельствам первого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на таких деталях как: дверь правая, молдинг двери правой, крыло заднее правое, молдинг боковины правой, стекло опускное, обивка двери правой, стеклоподъемник двери правой, динамик звуковой задний, облицовка внутренняя порога правого, облицовка сиденья среднего правого, облицовка блока управления сиденьем правым, защита задней двери правой, уплотнитель проема двери правой, карман двери травой, облицовка порога правого, стойка центральная с порогом правым, стойка передняя правая, фиксатора замка двери правой.

С технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц GL500" в контакте с автомобилем "Джип Чероки" соответствует обстоятельствам второго дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на таких деталях как: бампер передний, датчик парковки передний левый, молдинг левый бампера переднего, крыло переднее левое, капот, блок-фара правая, блок-фара левая, верхняя поперечина рамки радиатора.

Также экспертом определены вид ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после первого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 годаN 432-П, с учетом округления, составляет 294 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после второго ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом округления составляет 221 800 рублей. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля "Мерседес-Бенц GL500", на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ (в неповрежденном виде) составляет 487 400 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы и исходил из того, что ответчик не произвел выплату по выявленным страховым случаям.

Между тем, как следует из экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" NУ-19-15366/2030-010 ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению финансового уполномоченного, зафиксированные механические повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное заключение, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя истца и назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Принимая решение по существу спора, суд не мотивировал свой вывод о том, что изготовленное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" NУ-19-15366/2030-010 ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Вместе с тем, заключение ООО "ТК Сервис Регион" соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, акта осмотра, фотоматериалов с места ДТП, и не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Данное экспертное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно заключению проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП трасологической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" N-э от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства получения повреждений транспортных средств не соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время экспертное заключение ООО "Меркурий", положенное в основу решения суда, противоречит указанным трасологическим исследованиям, при этом, в данном судебном заключении эксперт указывает уже на два дорожно-транспортных происшествия и основывает свои выводы на объяснениях водителя ФИО9, которые предоставлены эксперту спустя три года после ДТП и не принимает объяснения этого же водителя, находящиеся в административном материале, и данные им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств - проведенных по делу экспертиз, и преимуществе одних доказательств перед другими, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7