Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3527/2022[88-10850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что все повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении его заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 357 656 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, расходы на проведение досудебной ФИО3 - 7000 рублей, расходы на представителя - 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 357 656 рублей, неустойку - 300 000 рублей, штраф - 178 828 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы - 300 рулей, расходы на представителя - 15 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "РостГорЭкспертиза" взысканы расходы по проведению судебной ФИО3 в размере 40 000 рублей и государственная пошлина в размере 10 076, 56 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки "Мерседес Бенц С180", 2012 года выпуска, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Первая независимая экспертная компания" повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа составляет 480 522 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой ФИО3, повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц" были образованы в результате единовременного события - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений салонного пространства, а именно: панели приборов, рулевого колеса, сиденья водителя, центральной панели. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 357 656 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствовался статьями 931, 151, 333 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой ФИО3 и исходил из того, что механические повреждения были причинены автомобилю истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 ДТП.

Вместе с тем, как усматривается из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой ФИО3, все повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" образованы не в результате единовременного события - дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2020г. При этом эксперт указал, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" по своим морфологическим признакам противоречат механизму следообразования при заявленном контактировании с автомобилем ВАЗ, высота расположения повреждений автомобиля Мерседес не соответствует высоте расположения заявленных повреждений автомобиля ВАЗ, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия не подтверждают заявленное столкновение автомобиля ВАЗ и автомобиля Мерседес, вещная и следовая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой ФИО3 никем не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения автомобиля истца образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страхового компании в пользу истца суммы страхового возмещения и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы заявителя об оказании судом апелляционной инстанции предпочтения одного экспертного заключения перед другим являются необоснованными, поскольку заключение эксперта оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи