Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-35317/2021[88-6082/2022-(88-36978/2021)]

дело N 88-6082/2022 (88-36978/2021)

N дела в суде 1-й инстанции 2-37/2021

г. Краснодар 29 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Новиковой ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукичева ФИО11 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Также суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Южная Экспертная Ассоциация" расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ООО "Гуд-Эксперт" расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит судебные акты отменить, настаивает на отказе в удовлетворении требований, указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, что судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, составлена с много численными нарушениями, выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, что не позволяет данное заключение положить в основу судебного акта, по мнению заявителя, судами не были оценены заключения, выполненные ООО "ФЭЦ "ЛАТ" и ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7 и Киа Рио, государственный регистрационный номер "адрес" под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признан водитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО "ФЭЦ "ЛАТ" о том, что весь комплекс повреждений ТС Киа Рио, государственный регистрационный номер N не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей, величина УТС - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного, о возмещение ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным на основании заявки по проведению экспертизы АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N, выполненного ООО "Калужское экспертное бюро", в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Киа Рио не получило повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве заявителя повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Согласно представленной истцом рецензии Авторегион Эксперт N от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калужское экспертное бюро" эксперт неверно описал механизм следообразования передней части автомобиля Киа Рио и не определилморфологические признаки элементов следообразующего объекта автомобиля ГАЗ-3302, ошибочно указав, что они отсутствуют. Таким образом, поставленные вопросы при этом на раскрыты в полной мере, ответы на них ошибочны. С целью проверки доводов сторон относительно признания заявленного ДТП страховым случаем учитывая наличие в материалах дела досудебных заключений, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца назначена и проведена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южная экспертная ассоциация".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Южная экспертная ассоциация" все выявленные повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер N, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный номер N на момент совершенного ДТП составила с учетом износа "данные изъяты" рублей. В связи с наличием противоречий исследовательской части выводам заключения ООО "Южная экспертная ассоциация", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" все выявленные повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер N, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный номер N на момент совершенного ДТП составила с учетом износа "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда :читается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не казано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, "данные изъяты" рублей.

В силу с пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба, положив в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы определения суда о назначении экспертизы по делу содержат мотивы, по которым суд пришел к необходимости назначения исследования.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая собранные доказательства указал, что экспертное заключение, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, включенного в государственный реестр, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Новиковой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий