Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3533/2022[88-10229/2022]

дело N 88-10229/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1601/2021

г. Краснодар 31 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" по доверенности Федосовой ФИО11 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нагай ФИО12 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" по доверенности Федосову М.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере "данные изъяты" рублей, расходов по производству экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходов по производству диагностики ТС в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рубль 28 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года, исковые требования ФИО2 к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" по доверенности ФИО1 указывает, что судами принято незаконное и необоснованное решение, сделан неверный вывод о виновнике в произошедшем ДТП, истцом не предоставлено доказательств, достаточных для установления вины ответчика в ДТП, а, следовательно, его вины в причиненном материальном ущербе, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" по доверенности Федосову М.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N ФИО9, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, который является работником ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"".

Собственником ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак N является ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области".

Истцом представлены заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа "данные изъяты" рублей, и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - "данные изъяты" рублей. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 701-0, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Также суд принял решение взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по производству экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по производству диагностики транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубль 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-0, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции о виновности в данном ДТП работника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" и возложении на ответчика материальной ответственности, правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку действия водителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий