Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-35457/2021[88-6043/2022-(88-36938/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управа" к Пирог Инне Александровне и Пирогу Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности за услуги управляющей организации и пени по кассационной жалобе ответчиков Пирог Инны Александровны и Пирога Виталия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Пирог И.А, Пирог В.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Управа" обратилось в суд с иском к Пирог И.А. и Пирогу B.C, в котором просило взыскать задолженность за услуги управляющей организации по адресу: "адрес", за период с августа 2017 года по август 2020 года в размере 63 134, 59 руб, пени за несвоевременную оплату за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года в размере 7 449, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда N от 26 сентября 2014 года нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" является Пирог И.А. Совместно с нанимателем в жилом помещении числятся зарегистрированными по месту пребывания в срок до 13 декабря 2020 года члены семьи нанимателя: муж Пирог В.С, сын Пирог М.В, дочь Пирог Ю.В. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управа" на основании договора управления. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по несению расходов по держанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате за период с 1 января 2015 года по 1 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 88 375, 79 руб. 18 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка N 10 в Сахалинской области (Охинский район) вынесен судебный приказ о взыскании с соответчиков задолженности. 11 августа 2020 года судебный приказ отменён в связи с принесением возражений соответчиками. В июле 2020 года путём принудительного взыскания в счёт погашения задолженности с соответчиков удержано 441, 82 руб. По состоянию на текущую дату договор найма жилого помещения маневренного фонда N 60 от 26 сентября 2014 года соответчиками с комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" не расторгнут, жилое помещение не сдано наймодателю по акту приёма-передачи, с регистрации по месту пребывания ответчики не снимались.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Пирог И.А. и Пирога В.С. в пользу ООО "Управа" взысканы задолженность за услуги управляющей организации в сумме 63 134, 59 руб, пени за несвоевременную оплату за период сентября 2017 года по апрель 2020 года в сумме 7 449, 10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 317, 51 руб.

В кассационной жалобе ответчики Пирог И.А. и Пирог В.С. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указывают на то, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле ООО "Управление домами N" и ООО "Управление домами N", дал верную оценку представленным сторонами доказательствам. В материалах дела имеются ненадлежащим образом заверенные копии договора найма жилого помещения маневренного фонда N от 26 сентября 2014 года, акта приема-передачи жилого помещения N от 26 сентября 2014 года, договора N управления многоквартирным домом от 25 июня 2015 года, поквартирной карточки, расчетов задолженности и пени, в связи с чем данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ответчики не проживают в спорном помещении более 5 лет. Истец, получив последнюю оплату в июле 2016 год, должен был расторгнуть с ними договор.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Пирог И.А. и Пирог В.С, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда N от 26 сентября 2014 года нанимателем жилого помещения - квартиры N в доме по адресу: "адрес" является Пирог И.А. Жилое помещение нанимателю было передано по акту приема-передачи жилого помещения от 26 сентября 2014 года.

Совместно с нанимателем в жилом помещении числятся зарегистрированными по месту пребывания в срок до 13 декабря 2020 года члены семьи нанимателя: Пирог B.C, дети: Пирог М.В, Пирог Ю.В.

Управление многоквартирным жилым домом N с 25 июня 2015 года осуществляет ООО "Управа" на основании договора управления, заключённого в порядке статьи 162 Жилищного кодекса РФ в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома. В спорном периоде ответчики плату за жилое помещение не вносили.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Пирог И.А. и ее супруг, как солидарно обязанное с нанимателем жилого помещения лицо, ненадлежащим образом исполняли обязательства по отплате услуг управляющей организации в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за период с августа 2017 года по август 2020 года в сумме 63 134, 59 руб. Сумма пени за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года составила 7 449, 10 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 6 ГПК РФ, о порядке представления и оценки доказательств по делу, пришел к выводу о том, что ООО "Управа" не предоставило надлежащих доказательств наличия задолженности, все направленные в суд истцом документы суд признал оформленными ненадлежащим образом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, обоснованно указала, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства дела, допустил нарушения норм процессуального права при оценке представленных доказтельств, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления, подлежащего отмене.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В силу требований части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, платы за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции при надлежащей оценке представленных судами доказательств установил, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков возникла с момента заключения договора найма жилого помещения, то есть с 26 сентября 2014 года. Договор найма жилого помещения Пирог И.А. не расторгала. Ответчиками не представлено доказательств оплаты услуг управляющей организации, как не было представлено и доказательств прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда N от 26 сентября 2014 года как основание для освобождения ответчиков от оплаты за жилое помещение.

Довод кассационной жалобы о представлении истцом доказательств в виде ненадлежащим образом заверенных копий документов не подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства обоснованно опровергнуты судом апелляционной инстанции при отмене решения районного суда, которое было постановлено с существенным нарушением норм процессуального права в данной части.

Позиция кассаторов противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как видно из материалов дела, вопреки утверждению кассаторов, все копии представленных суду документов надлежащим образом заверены, прошиты, имеется печать соответствующей организации и подпись ответственного лица. При этом ответчиками не представлено документов, опровергающих содержание доказательств, представленных истцом, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Податели жалобы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, тогда как судебная коллегия тщательно исследовала все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления. При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Несогласие кассаторов с формой представления истцом доказательств, отсутствие печати на расчете задолженности не свидетельствует об ошибочности расчета, недостоверности сведений, содержащихся в нем, а также об отсутствии обязанности у нанимателей оплатить коммунальные услуги.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Пирог Инны Александровны и Пирога Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"