Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3546/2022[88-10879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русичи" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, убытков, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русичи" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Русичи" Губина Н.П, Березу Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русичи" (ООО "Русичи") о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, убытков, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по "адрес". 20 апреля 2020 года произошло залитие нежилого помещения водой, в результате чего причинен вред ее имуществу. 25 апреля 2020 года и 29 апреля 2020 года составлены акты, подтверждающие залив помещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 821 336 рублей. 17 сентября 2019 года истец обратилась к ООО "Русичи" с претензией. Ответчик предложил выполнить ремонт помещения и выплатил истцу 200 000 рублей. Истец отказалась принять возмещение ущерба в виде ремонта, так как усомнилась в его качестве.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "Русичи" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 565 259 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения; штраф в размере 150 000 рублей, убытки в сумме 135 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Русичи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей и в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 10 202, 59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года решение районного суда отменено в части взыскания штрафа в размере 150 000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русичи" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ООО "Русичи" оказывает в данном многоквартирном доме услуги по управлению, услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

20 апреля 2020 года произошел залив указанного нежилого помещения истца водой. Причиной стала течь из трубопровода горячего водоснабжения, о чем 25 апреля 2020 года и 29 апреля 2020 года комиссией в составе директора ООО "Русичи", его заместителя, слесаря-сантехника, собственника нежилого помещения ФИО1 составлены соответствующие акты.

В результате залива принадлежащего истцу нежилого помещения причинен вред ее имуществу (на потолке присутствует конденсат, обои отошли от стен, на стенах появилась плесень, межкомнатные двери деформированы, шкаф пришел в непригодное состояние).

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161", имеется прямая причинно-следственная связь между появлением грибка в жилом помещении по адресу: "адрес" и затоплением жилого помещения, произошедшего 20 апреля 2020 года, связанного с избыточной влажностью и характером затопления (максимальный объем поврежденной площади). В отношении нежилого помещения необходимо проведение работ по антисептической обработке поверхностей, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 765 259 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Русичи" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Учитывая, что именно ООО "Русичи" в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением других лиц должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится помещение истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований потерпевшего лица. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, однако указал на незаконность взыскания с ООО "Русичи" в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что спорное нежилое помещение используется истцом не для личных нужд и с целью получения прибыли, в связи с чем взыскание в пользу истца ФИО1 штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при имеющихся обстоятельствах дела не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Суды со ссылками на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в указанной сумме.

В основу данного решения положено установление причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда, а также имеющаяся вина причинителя вреда, что подтверждается заключением эксперта, соответствующего положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недопустимости имеющегося заключения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При обстоятельствах того, что апелляционное определение в части отмены суммы взысканного штрафа не обжалуется, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русичи" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская