Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-35548/2021[88-5561/2022-(88-36446/2021)]

дело N 88-5561/2022 (88-36446/2021)

N дела суда 1-й инстанции 2-283/2021

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Хатламаджияна ФИО14 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Герояна ФИО15 к Хатламаджияну ФИО16, третье лицо АО "Согаз" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения Хатламаджияна С.Л. подержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании "данные изъяты" рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ФИО1 на ФИО2.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года, суд постановил:взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года, суд определил:решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31 марта 2021 года изменить, увеличив размер взыскания судебных расходов на представителя до "данные изъяты" рублей, в остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31 марта 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств подачи заявления для замены истца ФИО1 на ФИО2 непосредственно истцом, а не иным лицом, не имеющим полномочий на направление в суд такого заявления, а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, в силу требований статьи 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд направлял извещения не в адрес истца ФИО1, а в адрес ФИО8, который не является его представителем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО4 подержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения отчет ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что в результате виновных действий ФИО4 истцу причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей 79 копеек, истец имеет право на полное возмещение, причиненного ему вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, отметил, что суд первой инстанции, определяя размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 и уменьшая их до "данные изъяты" рублей, суд вопреки статье 100 ГПК РФ не учел стоимость аналогичных услуг, объем проделанной работы представителем, длительность судебного разбирательства, и увеличил взыскание расходов до "данные изъяты" рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм права в части процессуальной замены истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству.

Согласно протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО8, который заявил ходатайство о процессуальной замене истца, предоставив договор об уступке права (требования), и ответчик ФИО4, который просил отложить рассмотрение заявленного ходатайства. Выслушав лиц, суд определилотложить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил гражданское дело к судебном разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ФИО1 на ФИО2.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не направлял истцу ФИО1 извещение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно судебной повестке (л.д. 64) извещение направлялось по адресу: "адрес" который является адресом представителя ФИО2 по доверенности ФИО8

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещался надлежащим образом, однако в материалах дела отсутствуют сведения надлежащего извещения ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, произведя процессуальную замену истца, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не установилсогласие истца ФИО1, не определилстатус участников процесса, поскольку при отсутствии согласия на замену его правопреемником, он вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На нарушение произведенной процессуальной замены ответчиком было указано до вынесения решения судом первой инстанции.

Однако апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о процессуальной замене, не препятствует для рассмотрения судом кассационной инстанции доводов кассационной жалобы о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов конституционного права заявителя на рассмотрение дела с установлением статуса участников процесса, и для устранения такого рода нарушений.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий