Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-35588/2021[88-5564/2022-(88-36449/2021)]

дело N 88-5564/2022 (88-36449/2021)

N дела в суде 1-й инстанции 2-2117/2021

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова ФИО8 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" к Спиридонову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года, удовлетворены в полном объеме исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Спиридонову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, указывает, что при рассмотрении дела не был учтён тот факт, что судебное разбирательство по уголовному делу Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось в особом порядке, без доказательств вины подсудимого, признание его вины по уголовному делу Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено совокупностью доказательств по делу. Также заявитель указывает, что из предоставленных "СПАО Ресо-Гарантия" суду доказательств не следует, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажиру ФИО5 был причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный номер N, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства серия XXX N.

Истцом в пользу потерпевшей ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором Темрюкского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, водитель ФИО1 был осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в, д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что в момент совершения ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта вины ФИО6 направлены на иную оценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий