Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-35603/2021[88-5923/2022-(88-36817/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области" о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2020 года ненадлежащие ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области" были заменены, к участию в деле привлечены надлежащие ответчики - администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области" освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Впоследствии исковые требования были уточнены и ФИО1 просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения границ муниципального образования городского округа город Урюпинск Волгоградской области с кадастровым номером 34:38:-3.1; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границе муниципального образования городского округа город Урюпинск Волгоградской области с кадастровым номером "данные изъяты", удалив точку ДД.ММ.ГГГГ с координатами "данные изъяты"; "данные изъяты" (отрезок между точками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), взамен внести отрезок границы с точками 12, 11, 1, 13 со сведениями о координатах характерных точек границ: 12 - Х "данные изъяты", Y "данные изъяты" - X "данные изъяты" Y "данные изъяты", 1 - "данные изъяты".

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Суд постановил:признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах местоположения границ муниципального образования городского округа "адрес" с кадастровым номером 34:38:-3.1; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границе муниципального образования городского округа "адрес" с кадастровым номером 34:38:-3.1; удалить точку ДД.ММ.ГГГГ с координатами "данные изъяты" "данные изъяты" (отрезок между точками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) взамен внести отрезок границы с точками - 12, 11, 1, 13 со сведениями о координатах характерных точек границ: 12 - "данные изъяты", "данные изъяты", 11- "данные изъяты", Y "данные изъяты" - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки - отказать.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

От администрации Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области поступили письменные объяснения к кассационной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в которых содержаться просьбы о её удовлетворении, отмене незаконных обжалуемых судебных актов.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы и пояснений администраций сельских поселений, согласно письменных возражений просил отказать в удовлетворении их требований, так как считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 200 001 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 декабря 2017 года.

На основании постановления администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области N 67-П от 4 февраля 2019 года был утвержден проект планировки и проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в границах городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.

С целью осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ФИО6, действуя в интересах ФИО1, обратился с заявлением в межрайонный отдел по городу Урюпинск, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области.

При проведении правовой экспертизы представленных документов, в том числе межевого плана от 7 октября 2019 года, было выявлено пересечение с границами муниципального образования, что явилось основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а в последующем и отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Согласно выписке о границе между субъектами Российской Федерации, границе муниципального образования и границе населенного пункта, сведения о границе муниципального образования городского округа "адрес" 34:38:-3.1 внесены 23 декабря 2018 года.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Землеустройство".

Согласно заключению эксперта N от 21 января 2021 года, сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ФИО1, отражённые в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6, соответствуют фактическому расположению земельного участка "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Имеющиеся кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"1 не соответствуют фактическому расположению земельного участка "данные изъяты" в границах соприкосновения с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты".

В связи с тем, что закон Волгоградской области N 1008-ОД от 21 февраля 2005 года "Об установлении границ и наделении статусом города Урюпинск Волгоградской области" и генеральный план, утвержденный решением Урюпинской городской Думы от 26 марта 2009 года N не содержат сведений о координатах точек окружной границы городского округа город Урюпинск, а содержат только картографическое описание границ, ответить на вопрос о соответствии внесенных в ЕГРН границ муниципального образования городского округа город Урюпинск Волгоградской области в части соприкосновения с земельным участком "данные изъяты" Закону Волгоградской области N 1008-ОД от 21 февраля 2005 года "Об установлении границ и наделении статусом города Урюпинск Волгоградской области" и генеральному плану, утвержденному решением Урюпинской городской Думы от 26 марта 2009 года N, не представляется возможным.

В сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в точках их соприкосновения имеется реестровая ошибка о границе городского округа город Урюпинск (реестровый N:-3.1). Для исправления реестровой ошибки необходимо в сведения ЕГРН о границе городского округа город Урюпинск (реестровый N:-3.1) удалить точку 1.1.63 с координатами Х "данные изъяты", "данные изъяты" (отрезок границы между точками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а взамен внести отрезок границы с точками - 12, 11, 1, 13 со следующими сведениями о координатах характерных точек границ: точка 12 с координатами "данные изъяты", точка 11 с координатами "данные изъяты", точка 1 с координатами X 20763, 25 Y 44432, 83, точка 13 с координатами "данные изъяты" "данные изъяты".

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта N (дополнительное) от 12 апреля 2021 года, внесенные в ЕГРН границы муниципального образования городского округа город Урюпинск Волгоградской области в части соприкосновения с земельным участком "данные изъяты" не соответствуют Закону Волгоградской области N-ОД от 21 февраля 2005 года "Об установлении границ, наделении статусом города Урюпинска Волгоградской области". Внесенные в ЕГРН границы муниципального образования городского округа город Урюпинск Волгоградской области в части соприкосновения с земельным участком "данные изъяты" не соответствует как границам по Карте-схеме, отображенной в Приложении 1, так и Картографическому описанию, представленному в Приложении 2. Не соответствует ни конфигурация земельного участка города Урюпинска, ни промеры межевых линий (расстояние между поворотными точками). Внесенные в ЕГРН границы муниципального образования городского округа город Урюпинск Волгоградской области в части соприкосновения с земельным участком "данные изъяты" соответствуют генеральному плану, утвержденному решением Урюпинской городской Думы от 26 марта 2009 года N 62/36 (координаты ч. 2 л.д. 162). При этом граница муниципального образования городского округа город Урюпинск Волгоградской области в части соприкосновения с земельным участком "данные изъяты" определена без учета требований Приказа МИНЭКО РФ от 16 сентября 2016 года N 586, то есть граница определена без учета уточненных границ существующих в ЕГРН земельных участков, расположенных вдоль границы города. Таким образом, при формировании карты (плана) границ городского округа город Урюпинск и формировании землеустроительного дела в 2018 году были допущены реестровые ошибки, в результате которых произошло "отсечение" части территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, пункта 10 статьи 22, пунктов 3, 4 статьи 61, статьи 39, части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частей 1, 2, 16, 17 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении.

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора судами указанные задачи не достигнуты.

Так, являются обоснованными, заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке следующие доводы кассационной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Порядок описания местоположения границ территорий субъектов Российской Федерации, границ территорий муниципальных образований, а также границ частей указанных территорий утвержден приказом Минэкономразвития России от 3 июня 2011 года N 267, действующим в редакции приказа Минэкономразвития России от 16 сентября 2016 года N 586 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка, если часть границы объекта землеустройства совпадает с частью границы учтенного в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка, то в качестве описания местоположения такой части границы объекта землеустройства принимается указанная часть границы земельного участка, за исключением случаев, если сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границы такого земельного участка требуют уточнения.

До определения границы муниципального образования городского округа город Урюпинск Волгоградской области в спорной части территории было расположено два ранее образованных земельных участка, сведения о которых были внесены в Единый государственный реестр недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", поставленный на государственный кадастровый учет 1 декабря 2017 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", поставленный на государственный кадастровый учет 18 мая 2016 года, входящий в состав единого землепользования и находящийся в общедолевой собственности ряда лиц.

В связи с чем, описание границы муниципального образования городского округа город Урюпинск в спорной части территории было проведено Облкомимуществом по границе того земельного участка (с кадастровым номером "данные изъяты"), который был поставлен на государственный кадастровый учет ранее.

При этом мотивированного обоснования тому, что при описании границы муниципального образования городского округа город Урюпинск Облкомимущество должно было отдать предпочтение именно границам земельного участка ФИО1 с кадастровым номером "данные изъяты" и не принимать во внимание границы ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка общедолевой собственности ряда лиц с кадастровым номером "данные изъяты", оспариваемые судебные постановления не содержат.

Согласно пункта 2 указанного Порядка, описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений ЕГРН и документов территориального планирования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа.

Решением Урюпинской городской Думы N 62/36 от 26 марта 2009 года утвержден Генеральный план городского округа город Урюпинск Волгоградской области. План границ городского округа город Урюпинск Урюпинского муниципального района, а также каталог координат точек окружной границы городского округа город Урюпинск Урюпинского муниципального района приложены к решению N 62/36 от 26 марта 2009 года.

Более того, соответствие границы муниципального образования городского округа город Урюпинск в части соприкосновения с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" генеральному плану городского округа город Урюпинск Волгоградской области подтверждено в том числе выводами дополнительной судебной экспертизы от 12 апреля 2021 года N, выполненной ИП ФИО7

Допрошенная в судебном заседании 19 мая 2021 года эксперт ФИО8 пояснила суду, что приложение N 1 к Закону Волгоградской области от 21 февраля 2005 года N 1008-ОД "Об установлении границ и наделении статусом города Урюпинска Волгоградской области" и Карта (план) по описанию границ местоположения границ городского округа город Урюпинск соответствуют генеральному плану и землеустроительному делу.

В свою очередь границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", напротив выходят за границы населенного пункта, предусмотренные Генеральным планом городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы населенных пунктов или муниципальных образований.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в силу требований части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ должен быть соблюден принцип первичности генерального плана поселения (городского округа) как основополагающего документа территориального планирования.

Кроме того, согласно требований части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в двух территориальных зонах: в жилой и сельскохозяйственного использования.

По ходатайству Облкомимущества к материалам дела был приобщен запрос и ответ Управления Росреестра по Волгоградской области от 17 мая 2021 года N-НШ/21, из содержания которого следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" пересекается с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадь наложения составляет 1735 кв.м.

Вместе с тем, какая-либо правовая опенка представленному доказательству, имеющему юридическое значение для разрешения настоящего дела, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой, апелляционной инстанции не дана.

Таким образом, учитывая, что земельный участок истца пересекается в спорной части территории с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", то исключение из ЕГРН сведений о границе муниципального образования городского округа город Урюпинск с кадастровым номером и внесение новых сведений, позволяющих устранить пересечение границы муниципального образования в спорной части территории с границами земельного участка истца приведет к тому, что границы муниципального образования будут пересекать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", что в свою очередь приведет к необходимости перемежевания данного земельного участка, изменению его конфигурации и уменьшению его площади на 1735 кв.м.

Следовательно судом фактически принято решение, затрагивающее права и интересы собственников земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", пересекающегося с земельным участком истца в спорной территории.

Кроме того, судом с достаточной степенью достоверности не разрешен вопрос о том, имеется ли между сторонами спор о местоположении границ земельных участков (об их площади и конфигурации), который подлежит разрешению с участием всех заинтересованных лиц. При этом собственники земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к участию в деле привлечены не были.

Помимо прочего судами необоснованно оставлен без должного внимания, проверки и оценки довод Облкомимущества о том, что три муниципальных образования: городского округа город Урюпинск, Петровского и Дьяконовского сельских поселений, имеют общую точку соприкосновения в спорной части территории (точка 63 землеустроительного дела по описанию границ городского округа город Урюпинск, точка 230 землеустроительного дела по описанию границ Дьяконовского сельского поселения, точка 52 землеустроительного дела по описанию границ Петровского сельского поселения, имеющие общие координаты: "данные изъяты").

В тоже время данное обстоятельство подтверждается пояснениями эксперта ФИО7, согласно которым, устранение реестровой ошибки и удаление из границы муниципального образования городского округа город Урюпинск спорной точки повлияет на границы генеральных планов Петровского и Дьяконовского сельских поселений.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не установив и не проверив всех юридически значимых для дела обстоятельств, пришел к преждевременному и не обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу и проверяя законность решения суда первой инстанции, данные нарушения не усмотрел и не восполнил, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2021 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий:

Судьи: