Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-35616/2021[88-5559/2022-(88-36444/2021)]

дело N 88-5559/2022 (88-36444/2021)

N дела в суде 1-й инстанции 2-2148/2021

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия ФИО8 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о признании наследственного имущества ФИО2 выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору за счет его стоимости.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с указанным иском, в котором просило суд признать имущество умершего ФИО2 выморочным и взыскать за счет выморочного имущества с ТУ Росимущества в Республике Калмыкия задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Элистинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Признано выморочным имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на счетах открытых в ПАО "Сбербанк России" N, N, N, а также автомобиль марки УАЗ 469Б, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак N и автомобиль марки ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, (VIN) N.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 54 копейки за счет стоимости наследственного (выморочного) имущества ФИО2 в виде денежных средств, находящихся на счете N, открытом в отделении N ПАО "Сбербанк России", в размере "данные изъяты" рубля 48 копеек; на счете N, открытом в отделении N ПАО "Сбербанк России", в размере 47 рублей 80 копеек; на счете N, открытом в отделении N ПАО "Сбербанк России", в размере 97 рублей 31 копейка; транспортных средств УАЗ 469Б, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN) N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 октября 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет выморочного имущества ФИО2 в виде транспортных средств марки УАЗ 469Б, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак N и марки ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, (VIN) N

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в указанной части отказано.

В кассационной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Республике Калмыкия ФИО6 просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суды не установили отсутствие у умершего ФИО2 наследников, обстоятельства фактического принятия ими наследства умершего не выяснялись, указывает, что расходы по уплате государственной пошлины необоснованно возложены на ответчика, так как удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23, 50 % годовых. Банк перечислил указанную сумму кредита на банковский счет заемщика.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДУ N, выданным Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 100 411 рублей 85 копеек, из которых основной долг - "данные изъяты" рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей 61 копейка.

Из ответа Некоммерческой организации Нотариальная палата Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Единой информационной системе нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО2 отсутствуют.

Согласно письму Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Управлением ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в суд направлены сведения о том, что у ФИО2 имелись в собственности автомобиль марки УАЗ 469Б, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак N и автомобиль ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак У650ЕС08, (VIN) N.

Из сведений ПАО "Сбербанк России" следует, что в данной банковской организации на открытом на имя ФИО2 счете N, имеется остаток денежных средств в размере "данные изъяты" рубля 48 копеек; на счете N остаток средств составляет - "данные изъяты" рублей 80 копеек; на счете N имеются средства в размере "данные изъяты" рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ТУ Росимущества по Республике Калмыкия с требованием о принятии выморочного имущества умершего ФИО2 и возврате задолженности по кредиту за счет денежных средств наследодателя, которое оставлено без исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя ФИО2 никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, признал, что оставшееся после его смерти имущество в виде остатков денежных средств на счетах, открытых на его имя в ПАО "Сбербанк России", является выморочным.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, обосновано применив в деле положения статей 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" пришел к выводу о том, что требования истца в части автомобиля марки УАЗ 469Б, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств фактического наличия автомобилей не имеется, их местонахождение и техническое состояние судом не установлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен круг наследников фактически принявших наследство ФИО2, подлежат отклонению, поскольку касается оценки доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на конкретные доказательства, собранные по делу и исследованные судами.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов также признается необоснованным, поскольку расходы распределены судами с учетом правил, установленных статьей 98 ГПК РФ, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий